Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Ермолаева Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с земельным участком по адресу: 

<

...>. Собственником 2/3 доли указанного вышеуказанного жилого дома является ответчик ФИО3 В июне 2016 г. без разрешения истицы ФИО3 поселила в доме ФИО5 с целью дальнейшего выкупа им данного жилого дома. На протяжении длительного времени ответчики препятствуют истице в осуществлении ее прав собственника жилого помещения, не пускают в принадлежащую ей 1/3 доли жилого дома, чем нарушают ее права владения и пользования принадлежащим ей наследственным имуществом. В настоящее время истица намерена продать принадлежащую ей долю в домовладении, однако ответчики чинят препятствия в пользовании указанным жилым домом. Кроме того, после смерти отца истицы – ФИО6 остался жилой дом по адресу: 

<

...> В пользовании указанным жилым домом ответчики также чинят истице препятствия в пользовании, в связи с чем истица не имеет возможности найти покупателей на указанное недвижимое имущество. Истица просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании 1/3 долей жилого дома и приусадебного земельного участка пор адресу: 

<

...>. Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, в виде жилого дома и приусадебного земельного участка по адресу: 

<

...> и признать за ней право собственности на 1/3 долю указанного имущества. Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно компенсацию морально вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики препятствуют истице в пользовании жилым домом по 

<

...>. В настоящее время выяснилось, что имеется еще один наследственный дом по 

<

...>, который остался после смерти отца, на который ответчики препятствуют в осуществлении наследственных прав истца, чинят препятствия в пользовании жилым домом. В связи с этим истица вынуждена с малолетним ребенком арендовать квартиру. Мирным путем урегулировать возникший спор не представляется возможным.

В июне 2016 г. без согласия истца ФИО3 поселила в доме по 

<

...> ответчика по делу ФИО5 Указанный жилой дом при жизни умерший отец продал Ч. по предварительному договору купли-продажи за 600 000 руб. с рассрочкой платежа. Впоследствии Ч. не смогла рассчитаться по договору и передала свои обязанности по договору, заключив договор уступки права ФИО5, в связи с чем он проживает в спорном доме. Основной договор купли-продажи заключить не успели, поскольку полный расчет не был осуществлен. 

Наследственные права на жилой дом по 

<

...> оформлены не были, поскольку наследодатель на день смерти не оформил свое право собственности на указанный дом. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду показала, что не чинит истице препятствий в пользовании жилыми домами. Дом по 

<

...> строили ее отец и мать Ч. в браке, истица дочь отца от другого брака. Они вели общее хозяйство и строили вместе дом. Мать работала в пекарне, отец на момент строительства дома не работал. Жилой дом по 

<

...> отец при жизни продал Ч., которая не смогла выкупит дом по договору и нашла покупателя ФИО5. Пасленов выплатил в полном объеме сумму по договору установленной наследодателем в предварительном договоре купли-продажи. Предварительный договор купли-продажи не подлежит государственной регистрации права. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании состоявшемся 09.02.2017 г. исковые требования не признал, суду пояснил, что в мае 2016 г. в доме по 

<

...> проживала Ч. Она пояснила, что в настоящее время арендует данный дом, но денег на его выкуп у нее нет. Он решил приобрести этот дом. ФИО7 написала расписку о том, что отказывается от покупки дома. С ФИО3 он заключил предварительный договор купли-продажи дома. ФИО1 на тот момент в наследство после смерти ФИО6 еще не вступила. Он отдал ФИО3 часть денег за дом и она пустила его проживать в этот дом. О наследнике ФИО1 ему ничего известно не было. По настоящее время он проживает в этом доме с семьей. Он неоднократно интересовался у истицы по поводу продажи дома, она не возражала. В настоящее время у нее появились претензии, она стала требовать денежной выплаты своей доли в доме. Он предлагал истиц и ответчице миром урегулировать данный спор он готов отдать продавцам все деньги за дом. 

В судебное заседание третьи лица ФИО8 и ФИО9 не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании свидетель Ч. показала, что ФИО6 при жизни продал ей жилой дом по 

<

...>. Они заключили предварительный договор купли-продажи, по которому она должна была выплачивать стоимость дома продавцу в рассрочку. Она прожила в спорном доме около года, заплатила по договору 270 000 руб. Его наследник ФИО3 сказала либо выплатить оставшиеся деньги по договору, либо освободить дом. Поскольку денег в полном объеме рассчитаться за дом у нее не было, она освободила дом и нашла покупателя на него – ФИО5, который выплатил сумму по договору за дом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли жилого дома и приусадебного земельного участка по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.08.2016 г. 

Ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 2/3 вышеуказанного жилого дома и приусадебного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.07.2016 г. 

В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи от 

<

...>, согласно которому продавец ФИО6 и Ч. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка по 

<

...>. Общая цена сделки составила 600 000 руб. Из общей цены сделки сторонами определено, что 100000 руб. уплачены покупателем до подписания настоящего договора, 50 000 руб. будут оплачиваться покупателем ежемесячно в срок до 01.10.2016 г. из собственных средств в следующем порядке: 30.06.2015 г. – 85 000 руб., 30.09.2015 г. – 85 000 руб., 31.12.2016 г. – 85000 руб., 31.03.2016 г. – 85 000 руб., 30.06.2016 г. -85 000 руб., 30.09.2016 г. – 75 000 руб.

В судебном заседании установлено, что на день смерти наследодателя ФИО6 и возникновения права общей долевой собственности у ФИО1 вышеуказанный предварительный договор не расторгнут и прав на использование по целевому назначению у истца ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, не возникло, так как наследодатель при жизни распорядился указанным домом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом ФИО1 унаследовала обязательства продавца в части 1/3 доли по предварительному договору купли-продажи от 09.04.2015 года заключенному между ФИО6 (продавецом) и Ч. (покупателем).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истицы об обязании ФИО3 и ФИО5 не чинить препятствия в пользовании 1/3 доли жилого дома и 1/3 земельного участка по адресу: 

<

...>, подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.08.2016 г. следует, что в отношении жилого дома по адресу: 

<

...> отсутствуют данные о зарегистрированных правах на объект указанного недвижимого имущества.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства права собственности наследодателя ФИО6 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>. Согласно представленному в судебное заседание ответчиком ФИО3 техническому паспорту жилого дома по адресу: 

<

...>, данный жилой дом в эксплуатацию не сдан, сведений о правообладателях нет, год постройки 2000 г.

Ответчиком ФИО3 в судебное заседание предоставлена справка о расторжении 26.04.1990 г. брака между К. и Н.. Согласно справке о заключении брака №380 Н. 24.12.1994 г. заключила брак с К., который в последствии расторгнут 01.09.2006 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №575638. Таким образом, судом установлено, что отсутствует право собственности наследодателя ФИО6 на жилой дом по адресу: 

<

...>, который в 2000 году возведен Н. состоящей в зарегистрированном браке с К. Таким образом требования истицы о признании за ней права собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок по вышеуказанному адресу не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения морального вреда со стороны ответчиков истцом не представлено.

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Пасленову ВА.И. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании 1\3 доли жилого дома и 1\3 земельного участка по 

<

...>. В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ФИО3 и Пасленова ВВ.И. солидарно в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева