Дело № 12-738/2024

(в районном суде № 5-907/2024) судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 24 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 02 суток. 

Вина ФИО2 установлена в оказании неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

04 мая 2024 года, в 18 часов 18 минут ФИО2, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 41, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: при проверке документов, ФИО2 пояснил, что при себе документов, удостоверяющих личность не имеет. ФИО2 было разъяснено, что он является административным правонарушителем по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, будет доставлен в 82 о/п для установления личности, выдвинуто требование сесть в служебный автомобиль. Выполнить законное требование сотрудника полиции ФИО2 отказался. ФИО2 неоднократно разъяснялось, что к нему будет применена физическая сила и что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на что ФИО2 ответил отказом. В отношении ФИО2 была применена физическая сила для доставления в территориальный отдел полиции.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным. При задержании ФИО2 заявил несколько ходатайств, далее добровольно сел в служебный автомобиль, что усматривается из видеозаписи. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ 2О полиции2 определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года 3 3-ФЗ 2О полиции2 установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 мая 2024 года, в 18 часов 18 минут ФИО2, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 41, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: при проверке документов, ФИО2 пояснил, что при себе документов, удостоверяющих личность не имеет. ФИО2 было разъяснено, что он является административным правонарушителем по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, будет доставлен в 82 о/п для установления личности, выдвинуто требование сесть в служебный автомобиль. Выполнить законное требование сотрудника полиции ФИО2 отказался. ФИО2 неоднократно разъяснялось, что к нему будет применена физическая сила и что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2024 ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции А., К. об обстоятельствах выявленного правонарушения и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции К. и А. содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок его составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Из анализа рапортов, письменных объяснений указанных сотрудников полиции, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте ими был задержан ФИО2, который, являясь велосипедистом, пересек проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, не спешившись, не предъявил документы, удостоверяющие личность, отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, в связи с чем, к нему была применена физическая сила для препровождения в служебный автомобиль.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, даны под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, в конце указанных объяснений стоят подписи К. и А., а также должностного лица, получившего объяснения (л.д. 5-6), какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы письменные объяснения К. и А. соответствуют требованиям ст. ст. 26.3 и 26.7 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Письменные объяснения свидетелей в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Изложенное опровергает доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

С жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 в установленном законом порядке не обращался.

При этом представленные в материалы дела фото- и видеоматериалы в совокупности с названными выше доказательствами, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Видеозаписью лишь подтверждается факт нахождения ФИО2 по вышеуказанному адресу и его непосредственное задержание сотрудниками полиции. 

Утверждение о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток назначено судьей ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток чрезмерно суровым не имеется, материалы дела не содержат сведений о том, что М. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований, исключающих возможность для назначения ФИО2 административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская