УИД 44RS0006-01-2020-000210-55

Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Галич 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием заместителя Галичского межрайонного прокурора Александровой О.А.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области № 44/4-24-20-ППР/12-805-И/158 от 27 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области № 44/4-24-20-ППР/12-805-И/158 от 27 февраля 2020 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, являющегося генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», Общество), послужили результаты проверки исполнения трудового законодательства в деятельности Общества, проведенной Галичской межрайоной прокуратурой. 

В ходе проверки установлено, что ФИО1 с 

<

дата> работал в должности грузчика в структурном подразделении ООО «Полигон» - «Транспортирование ТКО» (приказ о приеме работника на работу от 

<

дата> .....-к). В связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) действие трудового договора с ФИО1 прекращено с 

<

дата> (приказ от 

<

дата> .....-к). Согласно табелю учета рабочего времени последним рабочим днем ФИО1 является 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «Полигон» с требованием о расчете и выплате причитающихся ему денежных средств. Вместе с тем окончательный расчет с ФИО1 произведен лишь 

<

дата> (реестр денежных средств с результатами зачислений ..... от 

<

дата>), что является нарушениями ст.ст. 21,22,140, 142 ТК РФ. 

В жалобе генеральный директор ООО «Полигон» ФИО2 просит отменить названное постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области, освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Данное требование обосновывает тем, что данное постановление от 10.03.2020 г. вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами. ФИО1 с 

<

дата> работал в должности грузчика в структурном подразделении ООО «Полигон» - «Транспортирование ТКО» (приказ о приеме работника на работу от 

<

дата> .....-к). В связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) действие трудового договора с ФИО1 прекращено с 

<

дата> (приказ от 

<

дата> .....-к). Согласно объяснительной ФИО1 от 

<

дата>, он отсутствовал на рабочем месте с 

<

дата> по 

<

дата> по причине «пьянки и отбывания дисциплинарного наказания в виде ареста». Также, ранее, в устной форме ФИО1 пояснил, что у него утрачен документ, удостоверяющий личность, также дебетовая карта. 

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «Полигон» с требованием о расчете и выплате причитающихся ему денежных средств. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника предоставлять работодателю сведения об изменении персональных данных. В то же время такая обязанность установлена, например, пенсионным законодательством: работники (застрахованные лица) обязаны предоставлять сведения работодателю и заполнять необходимые документы в случае изменения сведений, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете (Федеральный закон от 

<

дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»). В свою очередь, работодателю как налоговому агенту в случае представления документов, предусмотренных НК РФ и содержащих недостоверные сведения, грозит штраф в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения (ст. 126.1 НК РФ (вступила в силу с 

<

дата>)). Это касается, в частности, обязанности работодателя отчитываться перед налоговыми органами о доходах физических лиц и удержанном налоге по форме 2-НДФЛ (п. 2 ст. 230 НК РФ). Указанная форма содержит персональные данные работников. Поэтому в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов (в области пенсионного, налогового законодательства), а также недопущения перечисления денежных средств на некорректные реквизиты работодатель предложил ФИО1 привести в соответствие документы и карту для перечисления денежных средств. При совершении указанных действий работодатель не может нести ответственность за невыплату заработной платы, а также денежной компенсации работнику, так как невозможность выплаты заработной платы обусловлена бездействием работника ФИО1.

<

дата> был произведен окончательный расчет с ФИО1 В виду непредставления данных о получении иной дебетовой карты, денежные средства были перечислены на карту, сведения о которой были получены работодателем при трудоустройстве ФИО1 Он (ФИО2) фактически не оспаривает наличие правонарушения, а именно невыплату заработной платы ФИО1 в срок установленный законом, раскаивается в содеянном, ранее к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства не привлекался, добровольно устранил нарушение еще до рассмотрения дела об административном правонарушении, также какие-либо вредные последствия в результате правонарушения не наступили. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом трудовой инспекции все смягчающие обстоятельства установлены не были, что является нарушением ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает альтернативный административному штрафу вид наказания - предупреждение. Постановление главного государственного инспектора труда Костромской области ФИО3 от 27.02.2020 г. вопреки п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в части назначения заявителю (ФИО2) штрафа в размере 10000 рублей должным образом и с учетом всех обстоятельств по данному делу не мотивировано. Считает, что допущенное нарушение может быть признано малозначительным в силу его характера, а также ввиду отсутствия неблагоприятных и негативных последствий для работника ФИО1

На основании вышеизложенного, считает, что исключение в дальнейшей деятельности фактов несвоевременной выплаты заработной платы работникам, будет достигнуто путем устного замечания. Просит постановление главного государственного инспектора труда Костромской области ФИО3 от 27.02.2020 г. № 44/4-24-20-ППР/12-805-И/158 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, освободить ФИО2 от административной ответственности о малозначительности и ограничиться устным замечанием. 

Генеральный директор ООО «Полигон» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы жалобы, о чем представил суду письменное заявление, направил в судебное заседание своего представителя – ФИО4 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО4, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, о чем представила суду письменное заявление. Решение государственной инспекции труда в Костромской области поддержала.

Прокурор Александрова О.А. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Из ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Галичской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, генеральным директором которого является ФИО2.

В ходе указанной проверки установлено, что ФИО1 с 

<

дата> работал в должности грузчика в структурном подразделении ООО «Полигон» - «Транспортирование ТКО» (приказ о приеме на работу от 

<

дата> .....-к). В связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) действие трудового договора с ФИО1 прекращено с 

<

дата> (приказ от 

<

дата> .....-к). Согласно табелю учета рабочего времени последним рабочим днем ФИО1 является 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «Полигон» с требованием о расчете и выплате причитающихся ему денежных средств. Вместе с тем, окончательный расчет с ФИО1 произведен лишь 

<

дата> (реестр денежных средств с результатами зачислений ..... от 

<

дата>).

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Галичского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Полигон» ФИО2, и вынесения постановления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области № 44/4-24-20-ППР/12-805-И/158 от 27 февраля 2020 года о привлечении генерального директора Общества ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «Полигон» подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении № 44/4-24-20-ППР/12-805-И/158 от 27 февраля 2020 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, копией выписки из приказа ..... от 

<

дата> о принятии на должность генерального директора ООО «Полигон», копией заявления ФИО1 от 

<

дата> в Галичскую межрайонную прокуратуру, другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности. 

Процессуальных нарушений, которые бы повлекли за собой отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области не допущено.

В своей жалобе ФИО2 просит признать совершенное правонарушение малозначительным в силу его характера, а также отсутствия неблагоприятных и негативных последствий для ФИО1

Данному ходатайству ФИО2 судом даётся следующая юридическая оценка.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату расчета при увольнении, обеспечивающего необходимое для человека существование для него самого и его семьи в связи с увольнением, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом.

Учитывая, что допущенное должностным лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (ст. 37 Конституции РФ), оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Устранение нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности, не относится в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к критериям малозначительности.

Постановление № 44/4-24-20-ППР/12-805-И/158 от 27 февраля 2020 года вынесено надлежащим должностным лицом с учетом всех смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, административный штраф наложен в минимальном размере санкции статьи.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области № 44/4-24-20-ППР/12-805-И/158 от 27 февраля 2020 года без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.9 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Галичский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения или получения копии решения.

Судья Е.В.Воронцова