Дело № 1-134/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 20 февраля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гусева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО20, 

<

...>

"."..г. Московским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом 30 000 рублей (штраф оплачен полностью); по постановлению Московского районного суда 

<

адрес> от "."..г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

"."..г. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от "."..г., и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

"."..г. Московским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от "."..г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился "."..г. по отбытию срока наказания; 

"."..г. Волжским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

"."..г. Московским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от "."..г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился "."..г. по постановлению Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от "."..г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 28 дней ограничением свободы на срок 9 месяцев 26 дней, наказание в виде ограничения свободы не отбыто, неотбытый срок - 8 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

"."..г. примерно в 16 часов 20 минут ФИО1 находился в магазине «Эконом», расположенном по адресу: 

<

адрес> бульвар Профсоюзов 30, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО6 из кассового аппарата. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП ФИО7 и желая их наступления, ФИО1 прошел за торговый прилавок и направился к кассовому аппарату, под которым находился ящик для хранения денежных купюр. Управляющая магазином ФИО3 №4 попыталась пресечь противоправные действия ФИО1, однако последний не обращая на законные требования ФИО3 №4 остановиться, стал отталкивать последнюю руками, причиняя физическую боль, направляясь к кассовому аппарату. ФИО1 открыл ящик для хранения денежных купюр откуда открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащих ИП ФИО6 В этот момент в магазин прошли покупатели ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые услышав крики о помощи ФИО3 №4, попытались пресечь действия ФИО1, который в свою очередь, не отказавшись от своих преступных намерений и с целью удержания при себе похищенного, нанес один удар кулаком по лицу ФИО3 №1, от которого последний испытал физическую боль. ФИО1 продолжая свой преступный умысел нанес ФИО3 №2 один удар кулаком в лицо, и не менее трех ударов по туловищу. В результате преступных действий ФИО8 ФИО3 №2 были причинены телесные повреждения в виде ссадины по верхнему краю левой брови и кровоподтека в области грудино-ключичного сочленения справа, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. В ходе борьбы похищенные денежные средства в сумме 500 рублей выпали у ФИО1 из руки. Опасаясь быть задержанным, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, таким образом, не смог довести свой преступный умысел на открытое хищение денежных средств до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены управляющей магазином ФИО3 №4 и покупателями ФИО3 №2 и ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в судебном следствии оглашены, согласно которым "."..г. он находился по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, вблизи 

<

адрес>. На первом этаже указанного дома находился магазин «Эконом», в котором он покупал алкоголь и закуску. Примерно в 16 часов 20 минут алкоголь у него закончился, а у него не осталось денег, он решил зайти в магазин и забрать денежные средства из кассы. Затем, дождавшись, когда из магазина «Эконом» выйдут все посетители, он прошел в торговое помещение магазина, после чего прошел за прилавок, где находилась продавщица ФИО3 №4, которая у него спрашивала, куда он идет. Оттолкнув ФИО3 №4, он прошел к кассовому аппарату, подойдя к которому открыл его. В кассовом аппарате в каждой ячейке находились денежные средства разным номиналом, сколько именно там было ему неизвестно. В этот момент в магазин зашли двое мужчин, которые ему что-то говорили, что именно он не помнит, из-за сильного опьянения. Далее с мужчинами у него произошла драка, обстоятельство которой, он также не помнит. Как именно и куда именно он наносил удары, не помнит, так как был пьян. Драка прекратилась после того, как в магазин зашли еще посетители и разняли их. Затем он вышел из магазина и пошел домой (л.д. 73-76, 82-84).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил за исключением того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, указав, что во время совершения преступления был трезв.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения: 

показаниями потерпевшей ФИО3 №4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности управляющего в магазине «Эконом» расположенном по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>. В ее обязанности входит, продажа товара, консультация покупателей по ассортименту товаров. "."..г., примерно в 16 часов 20 минут в магазин зашел ранее ей незнакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был одет в черные штаны и черную олимпийку. ФИО1 подошел к прилавку, взял пиво «Эсса» и попытался оплатить банковской картой, однако у того не получилось, так как оплата не прошла. После чего она забрала у того бутылку пива, а ФИО1 попросил ее вызвать такси. На просьбу она ответила отказом, и ФИО1 вышел из магазина. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся, она прошла к кассе, так как подумала, что тот хочет что-то приобрести, однако ФИО1 направился за прилавок. Она сказала ФИО1, что тому сюда нельзя и попросила того выйти из-за прилавка, на что ФИО1 ответил, что он может ходить куда хочет. Она стала идти навстречу ФИО1, чтобы не дать тому пройти дальше, после чего ФИО1 стал толкать ее вглубь прилавка, в сторону кассовой зоны. От толчка она испытала физическую боль. Когда ФИО1 вытолкал ее до кассовой зоны, тот увидел, что кассовый аппарат открыт, после чего просунул руку и взял оттуда купюру номиналом 500 рублей, она начала кричать и звать на помощь. В этот момент в магазин забежал ее знакомый ФИО3 №2 с незнакомым ей мужчина. Затем ФИО1 попытался ударить мужчину, который приблизился к нему первым, но не попал. После чего ФИО3 №2 и незнакомый мужчина повалили ФИО1 на пол и стали бороться. В ходе борьбы ФИО1 обронил похищенную купюру номиналом 500 рублей. После чего в магазин зашли покупатели и разняли мужчин. Затем ФИО1 вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. На теле у нее имелись покраснения, в тех местах, где ее схватил и отталкивал ФИО1 (л.д. 17-18, 172-173);

показаниями потерпевшего ФИО3 №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г., примерно в 16 часов 27 минут, он со своим знакомым ФИО3 №1 находился возле магазина «Эконом» по адресу: 

<

адрес>, б-

<

адрес>, распивали спиртное. В указанное время он услышал, как из магазина доносится женский крик. Он совместно с ФИО3 №1 забежали в магазин и они увидели как ранее незнакомый парень, пытается из кассового аппарата похитить денежные средства. Далее он крикнул, чтоб тот остановился и они с ФИО3 №1 стали подходить к мужчине. Мужчина увидел, что они приближаются, побежал в их сторону. Приблизившись, мужчина толкнул его, после чего он упал на пол. Затем ФИО3 №1 стал бороться с мужчиной и те вместе упали на пол. Во время борьбы мужчина выронил денежные средства, которые забрал из кассы, а именно 500 рублей одной купюрой. Сколько ударов нанес ему и ФИО3 №1 мужчина, он не помнит. Затем зашли посетители магазина и их разняли. После чего незнакомый мужчина ушел, а он с ФИО3 №1 остались в магазине помочь продавщице навести порядок. Придя на допрос к следователю, в коридоре отдела полиции он встретил мужчину, который "."..г. пытался похитить денежные средства. От сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО1. Также немного ранее, когда они сидели на лавочке, возле магазина «Эконом» ФИО1 подходил к ним и просил вызвать ему такси по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-28);

показаниями потерпевшего ФИО3 №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г., примерно в 16 часов 20 минут, он со своим знакомым ФИО9 находился возле магазина «Эконом» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, распивали спиртное. В указанное время он услышал, как из магазина доносится женский крик. Затем он совместно с ФИО3 №2 забежали в магазин и увидели, как ранее незнакомый парень, стоял за прилавком магазина и пытался достать деньги из кассового аппарата. Далее он крикнул ему, чтобы тот остановился. Парень увидел их, схватил деньги и побежал в их сторону. Он и ФИО17 перегородили ему путь и попытались задержать, а именно он пошел навстречу парню и хотел его схватить. Парень, приблизившись к нему, нанес ему удар по лицу, от которого он упал на пол и испытал физическую боль. Затем он и ФИО3 №2 повалили мужчину на пол и стали бороться. В процессе борьбы с мужчиной в магазин зашли посетители, которые их разняли. Затем мужчина вышел из магазина, а он с ФИО10 остались в магазине помочь продавцу навести порядок (л.д. 32-36); 

показаниями потерпевшего ФИО3 №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин «Эконом» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, на первом этаже 

<

адрес>. "."..г. в вечернее время ему позвонила управляющая магазина ФИО3 №4, которая сообщила, что примерно в 16 часов 27 минут неизвестный ей мужчина пришел в магазина, прошел за прилавок к кассовому аппарату, не реагируя на ее замечания, достал из кассы 500 рублей. Также ФИО18 пояснила, что в этот момент на ее крики в магазин забежали двое мужчин, которые помешали похитить денежные средства. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, он увидел то же самое, что рассказала ему ФИО11 В результате преступных действий неизвестного мужчины, ему мог быть причинен ущерб на сумму 500 рублей, который значительным для него не является (л.д.39-40).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением ФИО3 №4 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое "."..г. пытался открыто похитить из кассового аппарата денежные средства (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием ФИО3 №4, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Эконом» расположенный по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, где у нее открыто с применением насилия пытался похитить ранее незнакомый ей мужчина денежные средства в сумме 500 рублей. В ходе осмотра места происшествия, изъята запись с камер видеонаблюдения расположенных в вышеуказанном магазине (л.д 8-14);

протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО1, согласно которому он признался, что "."..г., находясь в магазине «Эконом» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, применяя насилие, к продавцу и посетителям магазина, пытался открыто похитить денежные средства в размере 500 рублей. Когда он зашел за кассу и пытался похитить деньги, продавец говорила чтобы он этого не делал и он оттолкнул продавца обеими руками от кассы. Далее, когда он пытался похитить денежные средства, то прохожие, которые зашли в магазин пытались его остановить и он вступил с ними в открытую драку. Когда он понял, что у него не получится совершить хищение, то он покинул магазин (л.д. 61);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г. с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на кассовый аппарат, расположенный в магазине «Эконом» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, где "."..г. он, применяя насилие, к продавцу и посетителям магазина, пытался открыто похитить из кассового аппарата денежные средства в сумме 500 рублей (л.д 94-102);

протоколом осмотра от "."..г., в ходе которого осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Эконом» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, на которых зафиксированы действия ФИО1, а именно, что он, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО3 №4 ФИО3 №1 ФИО3 №2 пытался открыто похитить денежные средства в размере 500 рублей. Диск признан вещественным доказательством по делу (л.д. 52-54, 56, 57);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО3 №2 имелись телесные повреждения в виде ссадины по верхнему краю левой брови и кровоподтека в области грудино-ключичного сочленения справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета сроком 1-3 суток до осмотра пострадавшего в судебно-медицинском отделении (л.д. 48-49).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту, знакомится с материалами уголовного дела участвовать в судебных заседаниях (л.д. 89-91).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3 при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. 

Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №1 При этом подсудимый ФИО1 осознавал, что его действия в ходе совершения хищения были очевидцы для работника магазина ФИО3 №4, а также ФИО3 №2, ФИО3 №1

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № №... от "."..г., связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющей 2 группы инвалидности, принесение извинений потерпевшей ФИО3 №4

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных в материалах дела свидетельствующих о том, что последний во время совершения преступления находился в состояние алкогольного опьянения, и оно повлияло на совершении им преступления, не имеется, что также отрицал подсудимый в судебном заседании.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, в силу закона. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того суд применяет при назначении наказания требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление по данному уголовному делу, совершено последним в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от "."..г., с учетом постановления Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от "."..г., суд назначает окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ, а также п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине, хранящийся в материалах дела, - хранить в деле; купюра ЭГ 9779375 номиналом 500 рублей, переданные ФИО12, - вернуть по принадлежности ИП ФИО3 №3

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от "."..г., с учетом постановления Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от "."..г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине, хранящийся в материалах дела, - хранить в деле; купюра ЭГ 9779375 номиналом 500 рублей, переданные ФИО12, - вернуть по принадлежности ИП ФИО3 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Г.Н. Бражник 

Подлинник данного документа хранится 

в Волжском городском суде в материалах дела 

№...

УИД: 34RS0№...-59