Дело № 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 

Вологодской области

26 июля 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В., 

при секретаре Пекарской И.И., 

с участием истца ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО 1 

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1, к администрации города Сокола, городскому поселению город Сокол о признании права и возложении обязанности внести изменения в договор социального найма,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1, обратилась в суд с иском к администрации города Сокола, городскому поселению город Сокол о признании права и возложении обязанности внести изменения в договор социального найма. В обоснование требований указала, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> предоставлено ее семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий, от ОАО «Соколреммаш» в 1997 году. На момент предоставления в квартире в отдельной комнате проживал ФИО 2, не имеющий родственников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умер, после чего в квартиру никто не вселялся. После смерти ФИО 2 его комната жилищной комиссией завода была предоставлена в пользование ее семье, которая состояла из трех человек и занимала жилую площадь равную 22,9 кв.м. 

С 1997 года она с семьей проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, требований об освобождении жилого помещения не получала. В 2008 году с ней заключен договор социального найма на две комнаты в указанной квартире, в предоставлении остальных комнат отказано. 

Полагая, что на момент освобождения комнаты в 1997 году ее семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РСФСР, нарушение жилищных прав, истец, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО 1, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ФИО1 в составе семьи: ФИО2 (дочь), ФИО 1 (дочь) право владения и пользования по договору социального найма бессрочно квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,6 кв.м, жилой площадью 51,0 кв.м и возложить на администрацию г. Сокола обязанность внести соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1, несовершеннолетняя ФИО 1, третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

ФИО1 в судебных заседаниях пояснила, что когда принимали решение о предоставлении им комнат в квартире №, в данной квартире проживала семья ФИО 3, которая подала заявление о предоставлении им освободившихся комнат в квартире. В настоящее время с Свидетель №6 заключен договор социального найма квартиры 

<

адрес>. Поскольку квартира № не освободилась, ее супругу на состав семьи их двух человек в ноябре 1996 года были предоставлены две комнаты в квартире № площадью 9,6 и 10,9 кв.м. Документы на комнаты не выдавали, предоставили только ключи. Когда въезжали в жилое помещение остальные комнаты в квартире № занимал ФИО6, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в квартиру никто не вселялся. Освободившиеся комнаты решением жилищной комиссии были предоставлены ее семье в связи с рождением ребенка. Документы на квартиру администрация города Сокола не выдала. В квартире проживают с 1997 года, сделан ремонт. Требований о выселении из квартиры администрация города Сокола не заявляла. Договор социального найма, по которому ей предоставлены во владение и пользование только две комнаты в квартире, заключен в 2008 году. После этого неоднократно обращалась в администрацию города Сокола с заявлениями о предоставлении остальных комнат и внесении изменений в договор социального найма, однако получала отказ. Почему в договоре социального найма жилая площадь указана 22,9 кв.м пояснить не может. Считает, что две комнаты в квартире были предоставлены ее семье в 1996 году, после смерти ФИО6 предоставлены оставшиеся комнаты. В связи с рождением ребенка ее семья имела право на предоставление освободившихся комнат в квартире, поскольку площадь жилого помещения, которое им было изначально предоставлено, в расчете на каждого члена семьи менее нормы предоставления, которая по законодательству 1997 года составляла 12 кв.м.

Ответчик администрация города Сокола в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации города Сокола по доверенности ФИО4 иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что истец и ее семья самовольно вселились в квартиру 

<

адрес>, правовые основания для предоставления им указанного жилого помещения отсутствуют. Считает, что договор социального найма с ФИО2 заключен в отсутствии документов, подтверждающих предоставление ей и ее семье комнат в квартире 

<

адрес>. По документам, сохранившимся в администрации города Сокола, семье Царевых предоставлялась квартира № а проживающей в данной квартире семье ФИО 3, с которыми в настоящее время заключен договор социального найма в отношении квартиры 

<

адрес>, по документам предоставлялась квартира №. Почему граждане заселились в другие квартиры, пояснить не может. Жилищная комиссия ОАО «Соколреммаш» предоставлением квартир в доме 

<

адрес> не занималась с 1996 года, после того как жилищный фонд был передан в муниципальную собственность. 

Ответчик городское поселение город Сокол своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в квартиру 

<

адрес> не вселялся, его семье была предоставлена квартира №.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях иск поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование. 

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

В силу статьи 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом 

<

адрес> относился к жилищному фонду Сокольского РМЗ (в дальнейшем – АО «Соколреммаш»).

Согласно протоколу № заседания профсоюзного комитета и администрации Сокольского РМЗ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177) жилищной комиссией профкома ФИО 4 было предоставлено жилое помещение в квартире 

<

адрес> площадью 20,3 кв.м.

В соответствии с протоколом заседания профсоюзного комитета и администрации Сокольского РМЗ от ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

адрес> предоставлена ФИО 2 (том 1 л.д. 178). 

Указанные протоколы утверждены постановлением администрации г. Сокол и Сокольского района от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 175-182).

В материалы дела представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 174), на основании которого ФИО 2 было предоставлено жилое помещение жилой площадью 20,5 кв.м в квартире 

<

адрес>.

В 1996 году жилищный фонд АО «Соколреммаш» передан администрации г. Сокол и Сокольского района (том 1 л.д. 79-80). 

С ДД.ММ.ГГГГ дом 

<

адрес> принят в муниципальную собственность и поставлен на баланс МП ЖКХ г. Сокол на основании постановления Главы администрации г. Сокола и Сокольского района от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Главы самоуправления Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 77-80).

В соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (семья 2 человека) в результате распределения освободившихся жилых помещений в порядке очередности выделена жилая площадь по адресу: 

<

адрес> жилой площадью 20,3 кв.м, общей площадью – 38 кв.м (том 1 л.д. 53).

Постановлением главы администрации города Сокола и Сокольского района от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 50-54) утверждено решение общественной комиссии по жилищным вопросам и постановлено выдать ордера в фонде АО «Соколреммаш», в том числе ФИО5, ФИО1 на жилую площадь по адресу: 

<

адрес> общей площадью 38 кв.м, жилой – 20,3 кв.м. В примечании к списку напротив фамилии Царевых указан номер очереди 137 «без снятия».

В материалы дела администрацией города Сокола представлена копия ордера на жилую площадь в квартире №, который ФИО5 не получил (том 1 л.д. 135).

Установлено, что на момент принятия в 1996 году решения о предоставлении жилого помещения семье Царевых, в квартире 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала семья ФИО 3 что подтверждается поквартирной карточкой и справкой о составе семьи (том 1 л.д. 74, 119, 218). Вместе с тем, согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 3 в 1985 году была предоставлена жилая площадь 29,0 кв.м в квартире №, а не в квартире 

<

адрес> (том 1 л.д. 123).В судебном заседании Свидетель №6, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ордер на квартиру № ей выдавал завод, в указанную квартиру она вселилась в 1985 году. Перепланировки, изменения нумерации квартир в доме не производилось. Почему в ордере на жилое помещение указана квартира № не знает, в данной квартире с 1996 года живет Свидетель №1

По заявлению Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122) постановлением Главы города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список на выдачу договоров социального найма на жилые помещения, в который под № включена Свидетель №6 с детьми. Согласно данному списку Свидетель №6 на состав семьи из 4 человек предоставлена 

<

адрес> жилой площадью 51.1 кв.м, общей площадью 75,5 кв.м. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что ее супругу жилищной комиссией АО «Соколреммаш» были предоставлены две комнаты в квартире 

<

адрес>. В указанные комнаты они заселились в ноябре 1996 года после семьи ФИО 4. В других комнатах жил ФИО 2 

Жилые помещения в квартире № ее семье предоставлены не были, поскольку в данной квартире проживала семья Свидетель №6 

ФИО 2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в квартиру № никто не вселялся. В связи с рождением ребенка жилищная комиссия АО «Соколреммаш» предоставила им освободившиеся комнаты. Документы на жилые помещения не выдавали, предоставили только ключи.

Указанные истцом обстоятельства в судебном заседании подтвердили третье лицо ФИО5, свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 (том 1 л.д. 201-202).

Третье лицо ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на жилое помещение общей площадью 40,0 кв.м, жилой – 27,2 кв.м в квартире 

<

адрес>, суду пояснил, что в указанную квартиру не вселялся, с 1997 года проживал в квартире №, оплачивал коммунальные услуги за указанную квартиру. В квартире № проживала семья ФИО1

Вступившим в законную силу заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления главы администрации г. Сокол и Сокольского района от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 64) ФИО1 как член семьи ФИО11 (мать истца) поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении (аварийное жилье).

Взамен аварийного жилья по адресу: 

<

адрес> ФИО11 на состав семьи из 2 человек (она и ее сын ФИО12) предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире по адресу: 

<

адрес> общей площадью 38,8 кв.м, жилой – 22,9 кв.м (договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 81-83)). 

В дальнейшем между ФИО11 и администрацией 

<

адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором площадь ранее предоставленного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> указана равной 45,9 кв.м (общая площадь) и 25,8 кв.м (жилая площадь) (том 1 л.д. 60).

Вопреки доводам администрации 

<

адрес> ФИО1 и ее несовершеннолетние дети в договорах социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве членов семьи ФИО11 не указаны, по адресу: 

<

адрес> не проживали и не были зарегистрированы. 

При этом в материалах учетного дела ФИО13 имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> о выдаче договора социального найма на 

<

адрес> (том 1 л.д. 65). В заявлении указано, что ФИО1 проживает в указанной квартире с двумя детьми более 10 лет. Квартира получена от предприятия АО «Соколреммаш». Ордер утерян.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на состав семьи 3 человека, включая дочерей ФИО2, ФИО 1 предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40 кв.м, в том числе жилая – 27,2 кв.м (том 1 л.д. 95-97). 

Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не отменено, незаконным не признано, изменения в данное постановление не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией города Сокола заключен договор социального найма жилого помещения № (том 1 л.д. 11-12, 72-73), в котором площадь жилого помещения состоящего из двух комнат по адресу: 

<

адрес>, предоставленного ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование, указана равной 38,8 кв.м (общая площадь) и 22,9 кв.м (жилая площадь). 

Согласно кадастровому и техническому паспорту (том 1 л.д. 13-14, 43-46, 56-57) 

<

адрес> в 

<

адрес> (инвентарный №) состоит из 5 комнат площадью 17,0 кв.м, 10,2 кв.м, 3,3 кв.м, 10,9 кв.м, 9,6 кв.м, кухни, тамбура, туалета и коридора. 

<

адрес> квартиры составляет 76,6 кв.м, жилая – 51,0 кв.м. 

<

адрес> 27,2 кв.м, указанную в постановлении администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, образуют две комнаты площадью 17,0 и 10,2 кв.м. Двух комнат жилой площадью 22,9 кв.м как указано в договоре социального найма в квартире не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации 

<

адрес> не смогла пояснить, какие именно комнаты предоставлены истцу по договору социального найма 2008 года. 

Согласно пункту 3 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ее дочери ФИО2 и ФИО 1.

С ДД.ММ.ГГГГ истец с дочками зарегистрирована в квартире 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства, справкой о составе семьи, поквартирной карточкой (том 1 л.д. 15, 20, 36, 76). До указанной даты ФИО1 с детьми была зарегистрирована в аварийном доме по адресу: 

<

адрес>, что следует из поквартирной карточки (том 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию города Сокола с заявлением о выдаче договора социального найма на всю занимаемую площадь в 

<

адрес> (том 1 л.д. 92). В заявлении указано, что квартира была предоставлена Царевым в 1996 году, выданы ключи на квартиру, документы не выдавались. Сначала было предоставлено две комнаты, но после смерти соседа ФИО 2 и в связи с рождением ребенка в семье Царевых в пользование были переданы оставшиеся две комнаты.

Постановлением администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 68-69) Отделу землеустройства и муниципального имущества администрации 

<

адрес> постановлено подготовить проекты договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда для их заключения с гражданами, в том числе с ФИО1 на состав семьи три человека (ФИО1 и ее дочери ФИО 1, ФИО2) по предоставлению 2 комнат общей площадью 38,8 кв.м, жилой – 22,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Сокола уведомила ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения ее заявления принято решение о подготовке и выдаче договора социального найма жилого помещения (том 1 л.д. 16, 93).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сокола и ФИО1 заключен договор социального найма № (том 1 л.д. 94), в соответствии с которым ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение площадью 38,8 кв.м, в том числе жилой 22,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ее дочери ФИО2 и ФИО 1 

По решению общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденному постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в составе семьи ФИО11 снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований (том 1 л.д. 18, 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию города Сокола с заявлением о внесении изменений в договор социального найма № в связи с тем, что в мае 1997 года ей были предоставлены две комнаты по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 86). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в изменении договора социального найма истцу отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов о предоставлении жилых помещений (том 1 л.д. 19, 85).

Анализируя приведенные выше обстоятельства дела, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ее супруг ФИО5 в 1996-1997 годы являлись нуждающимися в жилом помещении, о чем свидетельствует постановление Главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО5 на состав семьи 2 человека (ФИО5 и ФИО1) предоставлено без снятия с очереди жилое помещение в 

<

адрес>. 

Фактически квартира 

<

адрес> ФИО5 и ФИО1 не предоставлена, ключи от квартиры не передавались.

С 1985 года в указанной квартире проживала семья Свидетель №6 (ФИО7) З.С., с которой в настоящее время заключен договор социального найма жилого помещения на основании постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь семье истца в 1996 году фактически были предоставлены две комнаты в 

<

адрес>, в остальных комнатах проживал ФИО 2. При заселении документы на жилое помещение не выдавались. 

В 1997 году после смерти ФИО 2 и в связи с рождением ФИО2 семье Царевых в составе трех человек жилищная комиссия завода предоставила остальные комнаты, в которых ранее проживал ФИО 2, что не противоречило нормам Жилищного кодекса РСФСР, поскольку занимаемая семьей Царевых жилая площадь была менее нормы предоставления в расчете на трех членов семьи.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №3, который состоял в жилищной комиссии профсоюзного комитета завода и распределял жилищный фонд, соседи Царевых: Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в квартире 

<

адрес> семья Царевых проживает 21 год, при этом требований о выселении из квартиры администрация города Сокола к ним не предъявляла, напротив, на основании постановлений администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в составе семьи три человека: ФИО1 и ее дочери ФИО 1, ФИО2 предоставлены в указанной квартире по договору социального найма сначала две комнаты общей площадью 40 кв.м, в том числе жилой – 27,2 кв.м, затем еще две комнаты общей площадью 38,8 кв.м, жилой – 22,9 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней в составе семьи: ФИО 1, ФИО2 право владения и пользования на условиях социального найма квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,6 кв.м, в том числе жилой - 51.0 кв.м. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом на администрацию города Сокола необходимо возложить обязанность подготовить соответствующие изменения в предмет договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией города Сокола и ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1, к администрации города Сокола, Городскому поселению город Сокол о признании права и возложении обязанности внести изменения в договор социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО1 в составе семьи: ФИО 1, ФИО2 право владения и пользования на условиях социального найма квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,6 кв.м, в том числе жилой - 51.0 кв.м.

Возложить на администрацию города Сокола обязанность внести соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией города Сокола и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.