Дело № 5-89/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО2, 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении физического лица ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ – нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах.

Событие административного правонарушения, факт совершения противоправных действий ФИО2 предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, установлен судом 07.08.2017 г. в 15 часов 10 минут, когда при проведении мероприятий по контролю за соблюдением природоохранного законодательства во внутренних морских водах РФ, в устьевой части р.Амур (53 06 35,8 СШ 140 51 33,4 ВД) группой инспекторов Николаевской ГРИ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО выявлен ФИО2, который в указанном месте и времени, в нарушение п.66.2, 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21.10.2013 г., осуществлял добычу (вылов) тихоокеанских лососей без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов с применением моторной лодки 

<

данные изъяты> и ставной сети (длина 100 метров, высота 6 метров, ячея 55 миллиметров), в результате совершения указанных незаконных действий, ФИО2 было добыто (выловлено) 10 экземпляров тихоокеанских лососей, общим весом 25 килограмм, ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам составил 2500 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ст. ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, которую суд признает правильной.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с составленным в отношении него административным протоколом, вину в совершении правонарушения признал полностью, указав, что не имел разрешения на добычу (вылов) ВБР, вместе с тем у него на иждивении 

<

данные изъяты>, которых он содержит совместно с супругой, просит учесть его материальное положение, лодка ему официально не принадлежит, владельцем до сих пор является ФИО1., а мотор и сеть принадлежат ему.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, считает его составление в отношении ФИО2 по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ законным и обоснованным, его вина подтверждена материалами дела, правонарушение им совершено во внутренних морских водах, поскольку порт г.Николаевск-на-Амуре является морским, и до устьевой части р.Амур действуют правила морского судоходства, что следует из схемы совершения правонарушения, где отражена точка места совершения правонарушения ФИО2, и требуется лоцманская проводка, по приказ № 355 ФСБ России об определении участков, определено, от линии, соединяющей Табох-Пронге и дальше в лимане на входе в устье, от этой линии и до г. Николаевск-на-Амуре, это все определяется участком как внутренние морские воды, это хорошо отображено на схеме правонарушения, т.е. до г. Николаевска-на-Амуре, до линии, определяющий нулевой километр, это все является внутренние морские воды, что также законодательно закреплено в нормативных актах РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и влечет административную ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом из анализа материалов дела 07.08.2017 г. в 15 часов 10 минут в координатах водного объекта – устьевой части р.Амур, относящегося к внутренним морским водам РФ, обнаружен ФИО2, который при помощи и с применением моторной лодки 

<

данные изъяты>», подвесного лодочного мотора и ставной сети, осуществлял вылов (добычу) водных биологических ресурсов – тихоокеанских лососей в количествен 10 штук общим весом 25 кг, при этом разрешения на вылов (добычу) ВБР, не имел, поскольку данное разрешение им не приобреталось, что им также подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 при описываемых выше обстоятельствах объективно подтверждается доказательствами, собранными в материалы в дела, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых у суда сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № 9783/555-17 от 25.08.2017 г., с которым ФИО2 полностью согласился (л.д.25), протоколом опроса ФИО2 от 07.08.2017 г., показания в котором он полностью подтвердил по событию правонарушения в суде (л.д.4), протоколом об изъятии вещей и документов от 07.08.2017 г. (л.д.7), копией судового билета (л.д.8), актом контрольного взвешивания (л.д.9), актом об уничтожении безвозмездно изъятых ВБР № Н/83/12 от 07.08.2017 г. (л.д.12), заключением эксперта № 10 от 08.07.2017 г. (л.д.16-17), дипломом эксперта (л.д.18), справками о стоимости (л.д.19-24), схемой места совершения правонарушения, копией таможенной декларации о ввозе изъятого подвесного лодочного мотора.

В соответствии со ст.35,40 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Федеральным законом, иными законами и нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъекта РФ, пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Согласно части 1 статьи 43.1 ФЗ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с п.69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее по тексту - Правила), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385, добыча (вылов) кумжи, палии, тихоокеанских лососей, омуля, чира, может осуществляться только на основании путевок.

В соответствии с п.66.2 Правил запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море: в подзоне Приморье (в границах Хабаровского края): тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

В соответствии с п.72 указанных Правил при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Данные требования Правил ФИО2 нарушены, последний осуществлял добычу (вылов) тихоокеанских лососей во внутренних морских водах без наличия у него разрешения на добычу (вылов) ВБР, а также с применением ставной сети, что прямо запрещено указанными Правилами.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежающей зоне Российской Федерации» № 155-ФЗ от 17.07.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями), к внутренним морским водами относятся: воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Как установлено судом событие административного правонарушения выявлено в устьевой части реки Амур в месте с координатами 53 06 35,8 СШ 140 51 33,4 ВД в районе порта города Николаевска-на-Амуре, что объективно подтверждено схемой обнаружения лодки ФИО2, соответственно указанный водный объект устьевой части реки Амур относится к внутренним морским водам.

Таким образом совокупностью исследованных судом доказательств по делу установлена виновность ФИО2 в совершении правонарушения по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены. Указание в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2017 г. должностным лицом о нарушении ФИО2 п.67.2 Правил № 385, является технической опечаткой, поскольку судом установлено из этого же протокола по обстоятельствам, вмененным ФИО2 в виновность по составу ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, нарушением им п.66.2 Правил № 385, а не 67.2 тех же Правил. 

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

По делу проведено административное расследование в рамках требований ст.28.7 КоАП РФ, выявленное нарушение относится к возможности проведения административного расследования по делу, вынесено определение о проведении административного расследования 07.08.2017 г., направлялись ряд запросов для закрепления выявленного события административного правонарушения, проведена экспертиза, получены соответствующие ответы и собрана доказательственная база, в рамках требований ст. 29.5 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование – Николаевская-на-Амуре ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения физического лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что биоресурсам РФ незаконными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 2500,00 рублей (л.д.16-17).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Проверив справку-расчет об исчислении размера штрафа по экспертному заключению № 10 от 07.08.2017 г., суд полностью с ним соглашается, поскольку методика расчета также полностью соответствует требованиям закона, один размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 250 рублей, и определен административным органом правильно, и с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, наличие причиненного ущерба биоресурсам государства в размере 2500 рублей, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд полагает в рамках достижения целей административного наказания в виде дальнейшего предупреждения совершении им новых правонарушений и достижения целей исправления виновного лица, назначить ФИО2 административный штраф по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в размере одного размера стоимости безвозмездно изъятых им водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, т.е. в сумме 2500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В соответствии с ч.1 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 27 (в редакции от 18.10.2012 г.) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения.

При обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ.

Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Как установлено судом при совершении правонарушения ФИО2 использовалась моторная лодка «

<

данные изъяты> которая согласно имеющегося в материалах дела копии судового билета принадлежит ФИО1., в связи с чем последняя должна быть возвращена законному владельцу ФИО1., без разрешения вопроса о ее конфискации в доход государства, поскольку установлен иной собственник используемого для совершения правонарушения, орудия совершения – моторной лодки.

Разрешая вопрос об изъятом подвесном лодочном моторе, который принадлежит ФИО2, что объективно подтверждено как его показаниями в суде, так и представленной таможенной декларацией на указанный мотор, то учитывая имущественное положение ФИО2, его семейное положение, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, а также учитывая, что биоресурсам государства причинен незначительный материальный ущерб, сама моторная лодка принадлежит иному законному владельцу – ФИО1 которая ему постановлением суда должна быть возвращена, наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным оставить ФИО2 принадлежащий ему подвесной лодочный мотор без его конфискации в доход государства.

Изъятая сеть ставная длиной 100 метров, шириной 6 метров, ячеей 55 мм, розового цвета, подборы зеленые, поплава белая, груза свинцовые, заводские, подлежит обращению (конфискации) в доход государства – Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах.

Назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 272101001, ОГРН 

<

***>, гос.рег. № 2112721123689, УФК по Хабаровскому краю (ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ЛС 04221724360), счет № 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ОКТМО 08701000001), (ФНС 2723, ОКПО 07590022, ОКОПР 72, ОКФС 12, ОКОГУ 13194, ОКВЭД 75.24.2), код дохода: 18911613000017000140 (правонарушения в области морских биологических ресурсов), юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации 01.12.2011 года.

Разъясняется, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроки отсрочки и (или) рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. 

При этом неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысяч рублей.

Орудия добычи (вылова) ВБР: сеть ставную длиной 100 метров, шириной 6 метров, ячеей 55 мм, розового цвета, подборы зеленые, поплава белая, груза свинцовые, заводские – обратить (конфисковать) в доход Российской Федерации.

Изъятую моторную лодку 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО1., обязав ФИО2, на чьем ответственном хранении находится указанное имущество, передать данное имущество ФИО1. в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу, представив суду акт (расписку) ФИО1. о возвращении ему и получении им данного имущества (моторной лодки).

Изъятый подвесной лодочный мотор марки 

<

данные изъяты> серого цвета, с потертостями на корпусе и сколами по краям – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2, на ответственном хранении которого данное имущество находится.

Направить в ОСП по Николаевскому району копию постановления для исполнения назначенного наказания в виде конфискации в части указанного орудия совершения правонарушения - ставной сети, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29 мая 2003 г. N «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства».

До принятия решения судебным приставом-исполнителем о порядке исполнения постановления в части конфискации орудия совершенного правонарушения – ставной сети, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, переданное вышеуказанное на хранение орудие совершения правонарушения (ставную сеть) – хранить у ФИО2 (

<

данные изъяты> после принятия решения – передать в ОСП по Николаевскому району для его дальнейшей передачи Российскому фонду федерального имущества (его филиалам).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. 

Судья Е.Н. Головина