дело (номер обезличен)

УИД: 57RS0(номер обезличен)-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орёл 05 ноября 2020 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретарях Мальцев ой К.В., ФИО1,

с участием: 

государственных обвинителей - Слободянник О.П., Рудого Н.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката 

Мирошниченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 03.09(информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод 1.

ФИО2 приговором Заводского районного суда г. Орла от 27 ноября 2017 года признан виновным и осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 были установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Установлена обязанность являться в УИИ УФСИН Орловской области для регистрации два раза в месяц.

17 мая 2019 года ФИО2 по отбытии срока основного наказания был освобождён из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, прибыл к месту жительства по адресу: (адрес обезличен), и 24 мая 2019 года поставлен на учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области по адресу: 

<

...>. 

Начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области 24 мая 2019 года на основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ в отношении ФИО2 было вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно: стационарного контрольного устройства (номер обезличен) и электронного браслета (номер обезличен). В тот же день технически исправное стационарное контрольное устройство было установлено по месту постоянного проживания ФИО2 в доме по адресу: (адрес обезличен), а на его ноге был закреплён электронный браслет. ФИО2 был разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, разъяснена ответственность за допущенные нарушения, вручены инструкции и памятки с данной информацией. Одновременно, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ за уклонение от отбывания ограничения свободы. 

Вместе с тем, ФИО2 после его постановки на учёт в ОИН ФКУ ИИ УФСИН России по Орловской области, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ, заведомо зная об использовании в отношении него технических средств надзора и контроля, осознавая, что нарушает установленные на него судом ограничения, не желая соблюдать порядок и условия отбывания наказания, умышленно допустил неисполнение установленного на него судом ограничения в виде запрета уходить из места жительства (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов по местному времени, без уважительных причин отсутствовал по месту своего проживания по адресу: (адрес обезличен) период с 23 часов 25 минут 14.06.2019 по 00 часов 29 минут 15.06.2019, в период с 23 часов 02 минут 16.09.2019 по 05 часов 35 минут 17.06.2019, а также допустил нарушение общественного порядка, за которое 17.06.2019 был привлечён к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него в соответствии со ст. ст. 58, 59 УИК РФ 16.07.2019 и 17.06.2019 применены меры взыскания в виде предупреждения и официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, соответственно. 

Однако, ФИО2 в течение одного года после применения к нему в письменной форме взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, имея умысел на злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, не изменил своего поведения, и, продолжая свою преступную деятельность, не желая соблюдать установленный судом порядок и условия отбывания наказания, достоверно зная о наложении на него судом ограничения в виде запрета покидать в ночное время своё место жительства по адресу: (адрес обезличен), в период времени с 23 часов 03 минут 17.07.2019 по 06 часов 03 минуты 18.07.2019 умышленно, без уважительной причины покинул квартиру, являющуюся местом его постоянного проживания, ввиду чего в соответствии с требованиями п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Эпизод 2.

Он же, ФИО2 06.11.2019 в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов находясь на законных основаниях, по приглашению ФИО4 №1, в квартире по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пользуясь тем, что последний уснул и за его действиями никто не наблюдает, решил тайно похитить находящееся в квартире имущество. 

Реализуя задуманное, в тот же период времени, ФИО2 действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что ФИО4 №1 спит и в квартире более никого нет, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь в жилой комнате (зал) вышеназванной квартиры, из шкафа забрал принадлежащую Потерпевший №1 шубу из меха норки, стоимостью 64489 рублей, тем самым тайно похитил её. 

С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 64489 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою виновность по эпизоду №1, по эпизоду №2 не признал.

Суду показал, что состоял на учёте в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, как лицо отбывающее наказание в виде ограничения свободы. Неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, так как ругался с матерью его сожительницы, и на эмоциях уходил из дома в ночное время. Факты нарушений установленных ограничений, а так же привлечения к административной ответственности подтверждает. 

06.11.2020 выпивал совместно с ФИО15 и ФИО16. В процессе употребления спиртных напитков ФИО17 стало плохо от выпитого, и он попросил их проводить его, сперва до подъезда, а потом и до квартиры. Дверь в квартиру была открыта, там кто-то находился, а именно сосед ФИО18, который сразу ушёл. ФИО19 попросил проводить его до кровати, что они и сделали. Потом он (ФИО2), зашёл на кухню квартиры ФИО20, выпил там, и покинул квартиру, оставив в ней ФИО21. Направился домой, где проспал примерно час-полтора. Проснувшись, он пошёл в магазин за пивом, встретил ФИО22 по дороге, у того в руках был пакет. ФИО23 спросил его, где можно продать шубу, на что он предложил самому её купить, за имевшиеся при нём 400 рублей. ФИО24 согласился, отдал ему шубу и забрал деньги. Он не знал, что шуба была украдена, думал, что ФИО25 нашёл её возле мусорных баков. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенных выше преступлений, поскольку, наряду с признанием подсудимым виновности по первому эпизоду и несмотря на непризнание виновности по второму эпизоду, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого по эпизоду № 1 подтверждается следующими доказательствами:

Показания в суде свидетеля ФИО4 №6 о том, что он состоит в должности старшего инспектора ОИН ФКУ УИН УФСИН России по Орловской области. Осуждённый ФИО2 состоит на учёте в Инспекции с 21.05.2019 по приговору Заводского районного суда г. Орла от 27.11.2017, которым ему назначено дополнительное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. В тот же день ФИО2 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, также осужденный предупрежден об ответственности за их нарушение. 24.05.2019 в отношении ФИО2 применены технические средства надзора и контроля. В этот же день осуждённый был ознакомлен с порядком применения технических средств, в частности электронного браслета. 

В июне 2019 поступили сведения о нарушении расписания электронного браслета в ночное время. Осуждённый факт нарушения подтвердил, пояснив, что ходил ночью в бар. За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания ФИО2 было объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В июле 2019 года в Инспекцию поступили сведения о привлечении ФИО2 17.06.2019 к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка. ФИО2 факт нарушения признал, пояснил, что 17.06.2019 примерно в 11 часов находился по адресу: (адрес обезличен), где в ходе ссоры с ФИО4 №4 выражался в грубой нецензурной бранью, за что сотрудниками полиции был привлечён к административной ответственности. В тот же день, за допущенное нарушение осуждённому ФИО2 было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В июле 2019 года на стационарный пульт системы электронного мониторинга подконтрольных лиц вновь поступил сигнал о том, что ФИО2 отсутствовал дома в ночное время. ФИО2 подтвердил факт нарушения, указав, что уходил из дома в ночное время. В виду того, что в действиях ФИО2 усматривалось злостное уклонение от отбывания наказания, в орган дознания был направлен материал проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО4 №5 (т. 1 л.д. 74-77, л.д. 230-232), о том, что проживает по адресу: (адрес обезличен). С ФИО2 совместно проживает с 2011 года. Имеют двоих совместных детей, то есть фактически отцом, которых является ФИО2 Он занимается воспитанием детей, материально их обеспечивает. Ей известно, что по приговору Заводского районного суда г. Орла ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и установлен ряд ограничений. Освободившись из мест лишения свободы, ФИО2 в мае 2019 года, сразу же встал на учёт в УИИ. В отношении него применён электронный браслет и стационарное контрольное устройство до конца срока наказания. У ФИО2 не сложились отношения с её мамой - ФИО4 №4, между ними часто возникали конфликты на бытовой почве. В июле 2019, несколько раз после произошедших конфликтов в ночное время ФИО2 уходил из дома, домой он возвращался только утром. С его слов ей известно, что он был либо в кафе, либо на улице. Он пояснял ей, что уходит из дома, так как не хочет продолжать конфликт с её мамой. 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4 №4 (т. 1 л.д.82-85), которые аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО4 №5 об обстоятельствах отсутствия ФИО2 в вечернее и ночное время по месту проживания.

Протоколом выемки от 20.01.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.92-96) согласно которому у инспектора ФИО4 №6 по адресу: 

<

...> было изъято: личное дело 26/19 (на 127 листах) на ФИО2, осуждённого 27.11.2017 Заводским районным судом г. Орла по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев. Поставлен на учёт в УИИ 21.05.2019 сроком на 6 месяцев ограничения свободы. 

Протоколом осмотра документов от 20.01.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д. 97-111), согласно которому, осмотрено личное дело 26/19 (на 127 листах) осуждённого ФИО2, содержащее сведения о личности ФИО2, отбывании им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, допущенных им нарушениях подряд, применённых мерах взыскания и проведенных профилактических мероприятиях. 

После осмотра личное дело осуждённого ФИО2 приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 112-114).

Отчётом по нарушениям подконтрольных лиц (т. 1 л.д. 56) согласно которому ФИО2 нарушил условия расписания присутствия электронного браслета с 23 часов 25 минут 14.06.2019 по 00 часов 29 минут 15.06.2019 и с 23 часов 02 минуты 16.06.2019 по 05 часов 35 минут 17.06.2019.

Предупреждением о недопустимости нарушений и порядка и условий отбывания наказаний от 17.06.2019 (т.1 л.д.57), согласно которому осуждённый ФИО2 за допущенные нарушения условий отбывания наказания, в частности отсутствие в период времени с 23 часов 25 минут 14.06.2019 по 00 часов 29 минут 15.06.2019 и с 23 часов 02 минут 16.06.2019 по 05 часов 35 минут 17.06.2019 по адресу проживания, предупреждён о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

Постановлением по делу об административном правонарушении №3833 от 17.06.2019 (т.1 л.д.62) согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Официальным предостережением о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 54) согласно которому осужденный ФИО2 за допущенное нарушение порядка наказания в виде совершения 17.06.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предупреждён о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и о возможности замены ограничения свободы лишением свободы. 

В предостережении о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания имеется подпись старшего инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО4 №6, осужденного ФИО2

Отчётом по нарушениям подконтрольных лиц (т. 1 л.д. 68-72), согласно которому ФИО2 нарушил условия расписания присутствия электронного браслета с 23 часов 03 минут 17.07.2019 по 06 часов 03 минуты 18.07.2019.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО2 в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Заводского районного суда г. Орла от 27.11.2017 года, в качестве дополнительного наказания. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведённых выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, состоя на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области как осуждённый к ограничению свободы, будучи осведомлённым о порядке и условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупреждённым об ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания, после объявления ему 17.06.2019 официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, умышленно с 23 часов 03 минут 17.07.2019 по 06 часов 03 минуты 18.07.2019 без наличия уважительных причин, в нарушение установленных ограничений, покинул место своего жительства, в связи с чем согласно п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, является лицом, злостно уклонившимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, как допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. 

Виновность подсудимого по эпизоду № 2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 97-101, 118-122) о том, что 06.11.2019 примерно в 13 часов 30 минут он находился на лавочке в районе «Трансмаша» г. Орла и распивал спиртные напитки. Случайно познакомился с мужчиной, представившимся ФИО26. Вместе выпили спиртного. После этого встретил ранее знакомого бомжа по имени ФИО27. С которым так же употребили спиртное. ФИО30 был сильно пьян, поэтому попросил проводить его до дома. Он и Сергей проводили ФИО28 до 2-го подъезда 

<

...>. Сев на лавку втроём выпили ещё спиртного. ФИО29 попросил его довести до квартиры, так как был сильно пьян, и сам не мог подняться. Взяв ФИО3 под руки, поднялись на 4 этаж. Входная дверь квартиры, к которой они подошли, была открыта. ФИО31 предложил им пройти внутрь (адрес обезличен), что они и сделали. Зайдя в квартиру, прошли на кухню, где все вместе выпили спиртного, после чего ФИО32 попросил его довести до кровати, что они и сделали. После этого примерно в 14 часов 06.11.2019 он покинул квартиру и направился домой по адресу своего проживания. Примерно в 16 часов того же дня он шёл из дома в магазин «Красное и Белое», снова встретил ФИО33, у которого в руках находился пакет. Сергей спросил, кому можно продать шубу, на что он ответил, что у него есть 400 рублей и если этого хватит, то он может купить. ФИО34 сумма устроила. Купив шубу, отнёс её домой. Шуба была: длиной ниже колена, шоколадного цвета, без капюшона. 

Протоколом проверки показаний на месте от 13.11.2019 с фототаблицей (т.2 л.д. 102-111), согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место на кухне в (адрес обезличен), расположенной во втором подъезде на 4 этаже по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), где он вместе с собственником квартиры ФИО4 №1 и ФИО4 №2 распивали спиртное, после чего вместе с ФИО4 №2 положили ФИО4 №1 на кровать расположенную в зальной комнате в связи с тем, что тот был в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у неё имеется шуба из норки, коричневого цвета, которую она покупала в начале ноября 2019 года в магазине «Лапландия», расположенном на ул. Комсомольской г. Орла, за 120000 рублей. 06.11.2019 примерно в 06 часов 55 минут собираясь на работу, она взяла из шифоньера, находящегося в зале, куртку. В этот момент видела, что шуба висит на месте. Примерно в 19 часов 45 минут того же дня вернулась с работы домой. Муж, спал пьяный на диване. Увидела на полу вешалку от шубы. Обнаружила пропажу шубы и сразу разбудила мужа. Он пояснил, что распивал спиртное с двумя незнакомыми. Один из них был похож на БОМЖа, и кто-то из них был одет в синюю куртку. Данные люди его довели до квартиры. С оценкой шубы согласна. Причинённый ущерб для неё является значительным. 

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 179-181, 252-254) свидетеля ФИО4 №1 о том, что 06.11.2019 утром супруга ушла на работу. Он занимался ремонтом квартиры, при этом выпил спиртного. После этого пошёл на улицу, направился в пункт приема металлолома расположенного в районе остановки общественного транспорта «Трансмаш» г. Орла, чтобы сдать провода. Пройдя магазин «Мелодия» расположенный на ул. Комсомольская г. Орла, увидел сидящего на лавке ранее неизвестного мужчину, с которым разговорились и познакомились. Это был ФИО2, который предложил выпить спиртного. Выпив спиртного, он направился в пункт приёма металлолома, а ФИО2 остался сидеть на лавке. На обратном пути, сел на лавку возле своего подъезда, так как почувствовал сильное алкогольное опьянение и в этот момент увидел рядом сидящего с ним ФИО2, с которым был ещё один мужчина, похожий на БОМЖа. ФИО2, увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил проводить его до квартиры, на что он согласился. Эти два мужчины взяли его под руки, довели до (адрес обезличен) на четвёртом этаже. Поднявшись на этаж, он своим ключом открыл входную дверь квартиры, после чего вместе с ФИО2 зашли в квартиру на кухню. Зашел ли в квартиру мужчина похожий на БОМЖа пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но точно помнит, что на кухне сидел и распивал спиртное с ФИО2. Выпив немного спиртного, он ещё больше опьянел, поэтому прилёг в зале на диван и уснул. Вечером его разбудила жена и сообщала, что на полу разбросаны их вещи, а из шкафа пропала её норковая шуба. Он не помнит с кем именно заходил в квартиру, вместе с ФИО2, или ещё и с ФИО35. Однако точно помнит, что открыл входную дверь своим ключом. 

Ранее давал противоречивые показания о том, что в квартиру он заходил совместно с ФИО2 и ФИО36 в связи с тем, что знает криминальное прошлое ФИО2, боится за свою жену в связи с тем, что та поздно возвращается с работы. Данные опасения связаны также с тем, что ФИО2 в декабре 2019 года уже приходил к ним домой и на вопрос с какой целью пришёл им ничего внятного не пояснял. В разговоре рассказывал о том, что у него есть дети и жена, есть работа, о том, что он положительный человек тем саамы пытался вызвать сочувствие.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4 №2 (т.1 л.д. 184-187, 194-197, 209-212, 213-216, 238-241) о том, что в городе Орле проживает с сентября 2019 года, до этого момента проживал в 

<

...>. Постоянного места жительства не имеет, подрабатывает дворником у ларьков, расположенных у кинотеатра «Современник». 06.11.2019 года в дневное время суток, примерно в 12 часов он прогуливался по улице Комсомольская в районе Автовокзала г. Орла и при этом собирал железные банки, чтобы сдать их в пункт скупки металлолома. В этот момент, навстречу шёл мужчина ранее ему не знакомый, на вид около 30-35 лет, с короткой стрижкой, одетый в куртку синего цвета. Проходя мимо него, он предложил мужчине выпить с ним, на что тот согласился, и они совместно пошли в сторону остановки «Трансмаш» г. Орла, что бы он там сдал на пункт скупки металлолома, который находится в районе остановки металлические банки, собранные на улице. Мужчину звали Роман. Подойдя к месту, где принимают металл, Роман остался ждать во дворе, а он пошёл сдавать собранные им металлические банки. Выйдя из здания, где располагается приём металлолома, увидел Романа ещё с одним мужчиной, имени которого не помнит. Они втроём направились в ближайший двор дома, находящегося недалеко от автовокзала г. Орла, где на лавочке во дворе стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, между ними завязался разговор после которого, мужчина совместно с Романом попросили его подождать на улице, пояснив, что им необходимо отойти, куда не пояснили. Он ждал их примерно 20-30 минут, после чего мужчина, имени которого не помнит и Роман вернулись, в тот момент в руках у Романа был пакет чёрного цвета, в котором находилась шуба. Он пояснил Роману и мужчине о том, что ему необходимо идти подметать около ларьков, за что сегодня ему обещали заплатить. Роман с мужчиной, остались вдвоём распивать спиртные напитки. Романа больше не встречал. 

Протоколом проверки показаний на месте от 13.11.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 217-225), согласно которому свидетель ФИО4 №2 указал на (адрес обезличен), расположенную по адресу: г. Орёл (адрес обезличен), из которой он 06.11.2019 похитил норковую шубу, принадлежащую Потерпевший №1 

Собственник данной квартиры гражданка ФИО4 №3 пояснила, что шубу у неё никто не похищал и в полицию по факту кражи она не обращалась. 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 226-229) о том, что проживает по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен). 13.11.2019 во входную дверь её квартиры позвонили. Открыв входную дверь, увидела мужчину внешне похожего на БОМЖа и молодого человека, который представился сотрудником полиции. Последний пояснил, что в настоящий момент проходят следственное действие – проверка показаний на месте свидетеля. В следующий момент сотрудник полиции задал вопрос мужчине - ФИО4 №2 о том, в какой квартире 06.11.2019 он совершил кражу, на что тот указал на её квартиру. 

Далее сотрудник полиции спросил у неё, было ли что-то похищено из её квартиры, в том числе 06.11.2019 и обращалась ли она в органы полиции по факту кражи. Она сообщила, что в полицию она не обращалась и в её квартире ничего не крали, и в полицию она не обращалась.

Показаниями в суде свидетеля ФИО4 №5 о том, что сожительствует с ФИО2. 06.11.2019 утром ушла на работу. Когда вернулась домой, в своей комнате на полу увидела лежащую шубу тёмного цвета из норки. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пояснил, что купил шубу для неё за 400 рублей. Более ничего не пояснял. Она убрала шубу в шкаф. ФИО2 не имел постоянной работы, она давала ему на сигареты каждый день примерно по 100 рублей. 11.11.2019 ей позвонила мать ФИО4 №4 и сообщила, что приходили сотрудники полиции и изъяли шубу. 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4 №4 (т.1 л.д. 233-237), которые аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО4 №5 об обстоятельствах обнаружения норковой шубы в их квартире.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП-22232 от 06.11.2019 (т. 1 л.д. 138), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.11.2019 в период времени с 07 часов по 20 часов находясь в (адрес обезличен). 185 по (адрес обезличен) похитило принадлежащую её норковую шубу.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2019 с фототаблицей (т.1 л.д. 148-155), согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен). Потерпевшая Потерпевший №1 указала место в шкафу, где хранилась похищенная шуба. 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2019 с фототаблицей (т.1 л.д.146-147) согласно которому осмотрена (адрес обезличен). В ходе осмотра по вышеуказанному адресу в комнате ФИО2 была обнаружена и изъята шуба из тёмно-коричневого меха. 

Заключением эксперта № 009/20-э от 13.01.2020 (т. 2 л.д. 40-58), согласно которому рыночная стоимость представленной на исследование женской удлиненной шубы из меха норки, окрашенного в тёмно- коричневый цвет, с воротником-стойкой (прямой силуэт, рукав, 1 застежка пуговица, 4 застежки на крючки, с подкладкой), с учётом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 06.11.2019 составляет 64489 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2020 с фототаблицей (т.2 л.д. 61-65), согласно которому осмотрена шуба из меха норки тёмно-коричневого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что шуба принадлежит ей. Данная шуба была похищена 06.11.2019 в период времени с 07 часов по 20 часов из квартиры по адресу её проживания. Данную шубу узнала по меху тёмно-коричневого цвета из норки, по расположению пуговицы на воротнике, по карманам которые расположены с боку (внутренние), по размеру - 52, длине - шуба чуть ниже колена, по форме и трапеции, по подкладке – коричневого цвета с рисунком. 

После осмотр шуба приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 66-68).

Заключением эксперта № 3972 от 31.12.2019 (т.2 л.д. 79-83), согласно которому на наружной поверхности шубы, представленной на исследование, имеется биологический материал (объект № 1). ДНК биологического материала на наружной поверхности представленной шубы произошла от трёх и более лиц, одно из которых, ФИО2 Происхождение ДНК биологического материала (объект №1) от ФИО4 №2 исключается. 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, находясь в квартире Потерпевший №1, пользуясь тем, что ФИО4 №1 уснул, и за его действиями никто не наблюдает, похитил из шкафа шубу из меха норки, безвозмездно обратив её в свою пользу, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно подарив своей сожительнице ФИО4 №5 Действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 64489 рублей. 

Довод подсудимого о том, что хищения имущества потерпевшей он не совершал, а приобрёл шубу на законных основаниях у ФИО4 №2 за 400 рублей, суд отвергает, и относит к способу защиты от предъявленного обвинения, направленному избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Данный довод опровергнут в ходе судебного следствия совокупностью вышеприведённых доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаниями свидетеля ФИО4 №2, ФИО4 №5, заключением судебной биологической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта на шубе присутствует несколько следов биологического материала, в том числе и ФИО2, при этом происхождение иных следов от ФИО4 №2 исключается. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО4 №2 не прикасался к шубе и не помещал её в пакет. 

Так, в своих показаниях свидетель ФИО4 №5 указывает на то, что ФИО2 не работал, и каждый день она давала ему денежные средства в размере 100 рублей, для приобретения им сигарет. Откуда у него могли появиться 400 рублей для приобретения шубы, не знает.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что не был в квартире Потерпевший №1, поскольку помог довести ФИО4 №1 только до второго этажа, где ФИО2 сказал ему, что дальше справится сам. В этот же день видел ФИО2 с пакетом, в котором находилась шуба, о чем ФИО2 просил никому не говорить. 

Суд отвергает показания ФИО4 №2, данные им в ходе проведения очных ставок с ФИО2, о том, что он совершил хищение шубы, поскольку при дальнейших допросах свидетель их не подтвердил, при этом указал на то, что ФИО2 убеждал его самооговорить себя, с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

Кроме того, при проверке показаний свидетеля ФИО4 №2 на месте, он указал неверную квартиру, в которую якобы проходил, и откуда впоследствии похитил шубу, что подтверждается протоколом указанного следственного действия, а также показаниями свидетеля ФИО4 №3

По указанным выше основаниям суд отвергает показания в суде свидетеля ФИО4 №1 о том, что видел, как ФИО2 ушёл из его квартиры, а ФИО4 №2 оставался.

ФИО4 ФИО4 №1 указывал на предварительном следствии, что из-за сильного алкогольного опьянения практически не помнит событий, после того как ФИО2 проводил его до квартиры. При этом после возбуждения уголовного дела, ФИО2 пытался разжалобить его, тем самым оказать воздействие с целью изменения данных им показаний. 

С учётом указанных выше обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материальное положение потерпевшей и её показания в судебном заседании, принимая во внимание сумму ущерба, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключениям комиссии врачей судебно – психиатрических экспертов от 24.12.2019 года №901 и №905, ФИО2 (информация скрыта) Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишала на момент совершения вменяемых деяний и не лишает в настоящее время ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма.

Обсудив заключения комиссии судебных экспертов–психиатров, суд соглашается с ними, находит их научно обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо сведений порочащих данные заключения либо опровергающих их выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных деяний.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два умышленных оконченных преступления, одно из которых средней тяжести, и направлено против собственности, одно небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Обсуждая личность виновного, суд учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, в БУЗ Орловской области «ОПНД» ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: Умственная отсталость неуточненная. В соответствии с заключениями экспертов от 21.12.2019 года №901, 905 обнаруживает (информация скрыта), в браке не состоит, на иждивении имеет двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудовой деятельностью не занимается, не имеет определённого рода занятий. 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд относит наличие двоих малолетних детей, а по эпизоду №1 так же признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду №2, суд признаёт, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что с учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, данное обстоятельство существенно повлияло на побуждение к противоправным действиям.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также характера и общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч. 1 ст. 314 (эпизод №1), ч. 2 ст. 158 (эпизод №2) УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, при этом характер и общественная опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, исключают возможность назначения условного наказания. 

Так же не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и для изменений категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, а так же для достижения цели в виде предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по эпизоду № 2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту ФИО2 осуществляли адвокаты Слизникова Е.А., Мирошниченко М.М.

На основании постановления следователя указанным адвокатам за участие в деле выплачено вознаграждение из федерального бюджета в общей сумме 10200 рублей (т. 2 л.д. 212, 213), которые в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. 

Суд приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, так как он является трудоспособным лицом, без каких-либо обременений. Оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО2 ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия основного наказания время предварительного заключения с 05 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

женскую шубу из меха норки – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

личное дело №26/19 осуждённого ФИО2 – оставить в распоряжении ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам Слизниковой Е.А., Мирошниченко М.М. за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования по делу, в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Бурцев Е.М.