№ 2- 658/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 7 мая 2018 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро- Комфорт» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 просит расторгнуть с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Евро- Комфорт» неустойку за просрочку выполнения работ по первому этапу 495 525 рублей 60 копеек, предоплату по договору за работы по второму этапу 168 150 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по второму этапу 336 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Евро- Комфорт» договор № на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу 

<

адрес>. Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ составил 2 месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере 319200 рублей- п. 3.2 договора. Поэтому работы должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ООО «Евро- Комфорт» договор не исполнило. Истцу было предложено доплатить стоимость работ и материалов согласно приложения № к договору до окончания черновых работ в размере 176 325 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил такую сумму. Общая стоимость работ по первичной отделке квартиры составила 495 525 рублей 60 копеек. Работы по первичной отделке были выполнены окончательно только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 96 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ООО было подписано дополнительное соглашение к договору, по которому срок выполнения работ по второму этапу был установлен один месяц с момента подписания акта приемки черновых работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец внес предоплату в размере 168 150 рублей. Срок выполнения второго этапа- чистовых работ до ДД.ММ.ГГГГ. Работы ООО не выполнило. Просрочка составила 99 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором в п. 2.1.6 установлена ответственность ООО за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1% от стоимости услуг. Однако истец руководствуется Законом о защите прав потребителей, в котором в ст. 28 установлена неустойка в 3% за каждый день просрочки. Истец представил расчет неустойки по первому этапу работ. Стоимость работ 495525 рублей 60 копеек, просрочка исполнения 96 дней х 3%= 288 %. 495525 рублей 60 копеек х 288%= 1 427 113 рублей 73 копейки. Однако с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать стоимость услуг, поэтому размер неустойки ко взысканию 495 525 рублей 60 копеек.

Расчет неустойки по второму этапу работ- стоимость работ 336300 рублей, просрочка 99 жней х 3%= 297%. 336 300 рублей х 273%= 998811 рублей. Просит ко взысканию 336 300 рублей.

Истец направлял ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованиями исполнить договор, в противном случае он требовал его расторжения. Ответчик не ответил на претензии истца.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО1, как потребитель, испытывал нравственные страдания, просит компенсировать ему моральный вред в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по доводам искового заявления. Его представить по доверенности ФИО2 считает, что ООО «Евро- Комфорт» грубо нарушило права истца, поэтому должно нести перед ним ответственность, установленную законом о Защите прав потребителей.

Представитель ООО «Евро- Комфорт» по доверенности ФИО3 просит отказать ФИО1 в удовлетворении его требований, поскольку не считает их законными и обоснованными. Суду пояснила, что согласно промежуточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел претензий к ООО «Евро- Комфорт» относительно сроков выполнения первого этапа работ. Период просрочки по договору и неустойка подлежат корректировки в сторону уменьшения, период просрочки по ее мнению необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. В начале февраля 2018 года истец забрал у сотрудников ООО ключи от своей квартиры, доступ рабочих был прекращен. То есть, он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. ФИО1 добровольно пописал дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ. сумму, которому запрашивает истец, явно несоразмерна, она существенно превышает стоимость работ по договору. Половину стоимости работ составляет стоимость черновой отделки, которая выполнена в полном объеме.

Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № на ремонтно- строительные работы по адресу 

<

адрес>. Срок оказания услуг два месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет- п.1.2.

ФИО1 внес предоплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 200 рублей. Таким образом, срок выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ.

К ДД.ММ.ГГГГ работы по первому этапу выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в ООО «Евро- Комфорт» дополнительно 176 325 рублей 60 копеек согласно приложения № к договору. Всего за первый этап работ по черновой отделки квартиры ФИО1 уплатил 494 525 рублей 60 копеек. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по первому этапу работ. Следовательно, период просрочки выполнения работ по договору составил 96 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ (промежуточный), но ФИО1 указал в акте, что необходимо доделать стяжку на балконе, не выполнена штукатурка потолков во всей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в ООО «Евро- Комфорт» денежные средства в размере 168 150 рублей в качестве предоплаты за работы и материалы по чистовой отделке (второй этап). Работы должны быть выполнены к ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца. К указанному сроку работы не выполнены.

Период просрочки по второму этапу выполнения работ (чистовая отделка) составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 99 дней.

Принимая меры к досудебному порядку урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял ответчику соответствующие претензии, на которые не получил ответа.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд считает, что имеются основания для расторжения договора между истцом и ответчиком. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 452 ГК РФ устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору, о досрочном расторжении договора. То есть, соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик нарушил права потребителя ФИО1, квартира не отремонтирована в сроки, указанные в договоре, нарушая права и интересы истца, что суд признает существенным нарушением договора ООО «Евро- Комфорт». Поскольку расторгается договор между сторонами, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма 168 150 рублей, внесенная им в качестве предоплаты за второй этап выполнения работ. 

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства- ст. 331 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По настоящему делу суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств. 

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. По первому этапу работ срок просрочки следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как настаивает представитель ответчика по доверенности. Окончательно работы по первому этапу считаются исполненными ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на недоделки, что нельзя расценивать как исполнение договора в этой части. При этом права ответчика не нарушаются, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1.6 предусмотрен размер пени 1% в день от стоимости услуг, что противоречит Федеральному закону. 

Расчет неустойки по первому этапу работ- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 96 дней х 3%= 288%, 495525 рублей 60 копеек ( стоимость работ) х 2788% = 1 427 113 рублей 73 копейки.

Расчет неустойки по второму этапу работ- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 99 дней х 3% = 297%, 336300 рублей (стоимость работ) х 273% = 998 811 рублей.

При расчете неустойки истцом применены положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Истец произвел расчет неустойки 3% за каждый день просрочки. По первому этапу работ (черновые работы) размер неустойки возможно снизить до 200 000 рублей, по второму этапу до 100 000 рублей, учитывая ходатайство представителя ответчика по доверенности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу установлена противоправность действий ответчика в отношении потребителя услуг ФИО1, то есть вина ООО «Евро- Комфорт», поэтому имеются основания для компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по настоящему делу составит 244075 рублей. Приведенной правовой нормой прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Вместе с тем, разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с явной его несоразмерностью, до 80 000 рублей. Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможностью его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного ущерба, степени вины ответчика, его имущественное положение, что нарушает принципы справедливости наказания штрафом. Поэтому взыскание штрафа в полном размере явилось был чрезвычайно завышенным. Суд считает возможным в отношении штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства. Поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 881 рубль 50 копеек ( 7581 рубль 50 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Евро- Комфорт».

Взыскать с пользу ФИО1 с ООО «Евро- Комфорт»:

- неустойку за просрочку выполнения работ по первому этапу (черновые работы) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей,

- предоплату за работу и материалы по второму этапу ( чистовые работы) в размере 168 150 рублей,

- неустойку за просрочку выполнения работ по второму этапу (чистовые работы) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 20 000 рублей,

- штраф в размере 80 000 рублей,

Всего 568 150 рублей,

В остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку первого этапа в размере 295 525 рублей 60 копеек, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу в размере 236 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Евро- Комфорт» госпошлину в доход государства в размере 7 881 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: