Дело №2-1016/2020 . 

14RS0014-01-2020-000433-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 17 ноября 2020 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Старыгиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о расторжении договора займа, солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2018 года между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и ФИО2 был заключен договор займа финансовых средств № АА0Ь/00000150 на сумму ___ рублей на срок 1096 дней. Получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером №АА0Ь-0000502 от 10 сентября 2018 года и распиской о получении денежных средств. Согласно п. 1.4 договора займа заемщик обязался уплачивать СКПК КС «Алмазкредитсервис» за пользование займом проценты в размере 26 % годовых. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО3 №АА0Ь-00000067 в соответствии, с условиями которого она обязалась нести полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет с 10 ноября 2019 года. Истцом направлялись в адрес ответчиков письменные требования о погашении задолженности с предоставлением разумного срока для добровольного погашения, тем не менее, никаких действий со стороны ответчиков не последовало. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность в размере 234775 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11547 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причину неявки в суд не сообщили. Поскольку ответчикам достоверно известно о нахождении данного дела в производстве суда, по которому ранее было вынесено заочное решение, отмененное определением суда от 09 сентября 2020 года, суд считает, что все необходимые меры по их извещению выполнены, а дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1–2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и ФИО2 был заключен договор займа финансовых средств № АА0Ь/00000150 на сумму ___ рублей на срок 1096 дней, то есть по 10 сентября 2021 года. 

Получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером №АА0Ь-0000502 и распиской о получении денежных средств. 

Согласно п. 1.4 договора займа заемщик обязался уплачивать СКПК КС «Алмазкредитсервис» за пользование займом проценты в размере 26 % годовых. 

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО3 №АА0Ь-00000067 в соответствии, с условиями которого она обязалась нести полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком ФИО2

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполняет с ноября 2019 года.

Согласно расчету, представленному СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис», общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 26 марта 2020 года составляет 234775 рублей, из них остаток основного долга - 221421 рублей, проценты за пользование кредитом – 10600 рублей, неустойка – 2754 рубля.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Иного расчета ответчиками не представлено.

Истцом направлялись в адрес ответчиков письменные требования о погашении задолженности с предоставлением разумного срока для добровольного погашения, тем не менее, никаких действий со стороны ответчиков не последовало. 

Таким образом, исковые требования СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 11547 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №АА0Ь-00000150 от 10 сентября 2018 года, заключенный между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по кредитному договору в размере 234775 (двести тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 11547 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 23 ноября 2020 года. 

Судья п/п О.Е. Петухова 

Копия верна.