Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 14 ноября 2017г. 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., с участием прокурора Христофоровой Ю.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1411-2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортном происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого ДТП, указав в обоснование иска, что 04.09.2017г. ответчик, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди неё автомобиля под управлением истца, допустила столкновение с её автомобилем, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с закрытым линейным переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом (скопление крови в пазухе), ушиблено-рваной раны верхнего века правого глаза, причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены нравственные страдания, обусловленные необходимостью стационарного лечения в течение девяти дней и амбулаторного лечения ещё в течение шести дней, и в этот период у истицы возникли проблемы с равновесием и координацией движений, частая головная боль, головокружение, тошнота и рвота, звон в ушах и «звёздочки» перед глазами, нарушены речевая и жевательная функции, при приёме пищи возникает боль, на верхнем веке правого глаза остался шрам. Просит суд взыскать в её пользу с ответчицы 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании на компенсации морального вреда в указанной сумме настаивала, пояснила, что ДТП имело место 04.09.2017г. около 20-40 час. на ул. Советской в г. Нижнеудинске недалеко от дома "номер обезличен", где она остановила свой автомобиль, чтобы подвезти знакомого, включив при остановке автомобиля аварийную световую сигнализацию. Пояснила, что во время столкновения автомобилей ударилась лицом о руль, испытав сильную физическую боль, которую впоследствии постоянно испытывала при разговоре, приёме пищи, во время стационарного и амбулаторного лечения, до настоящего времени у неё сохраняются частые головные боли, в результате чего она вынуждена постоянно принимать обезболивающие средства, головокружение, звон в ушах. Физические и нравственные страдания усугублялись вынужденным отказом от привычного образа жизни – обычной работы по дому, в огороде, переживаниями по поводу шрама на лице. До настоящего времени сохраняются боли при пережёвывании пищи, а наличие шрама на лице вызывает у ФИО1, работающей в ПАО «Сбербанк России» с клиентами, чувство неуверенности в себе. 

ФИО2 доводов ФИО1 об обстоятельствах причинения вреда её здоровью не оспаривала, считает, что неправомерные действия потерпевшей, остановившейся в неположенном месте, включившей при остановке аварийную световую сигнализацию, являются основанием для уменьшения суммы, подлежащей взысканию, пояснила, что не успела затормозить и избежать столкновения, хотя погодные и дорожные условия не отклонялись от нормы. Просит суд определить разумную и справедливую компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора Христофоровой Ю.А., считавшей необходимым иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от 04.09.2017г., из которой усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушила п.9.10 ПДД, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, причинив здоровью потерпевшей вред и механические повреждения автомобилю потерпевшей и своему автомобилю.

В отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.55 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД, требующего от водителя соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства; ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, усматривается, что 04.09.2017г. около 20-40 час. ФИО2, управлявшая автомобилем, на ул. 

<

данные изъяты> нарушила п.9.10 ПДД, допустила столкновение с двигавшимся впереди неё автомобилем под управлением ФИО1, что привело к причинению здоровью ФИО1 вреда средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с закрытым линейным переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом (скопление крови в пазухе), ушиблено-рваной раны верхнего века правого глаза. 

Из постановления судьи Нижнеудинского городского суда по делу об административном правонарушении от 26.10.2017г. следует, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и объяснениями потерпевшей и ФИО2, данными сотруднику ДПС непосредственно после ДТП.

Таким образом, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 стало возможным по причине нарушения ответчиком п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Причинение ФИО1 в результате виновных действий ФИО2 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с закрытым линейным переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом (скопление крови в пазухе), ушиблено-рваной раны верхнего века правого глаза, причинивших средней тяжести вред здоровью, подтверждается заключением эксперта от 29.09.2017г. "номер обезличен", в котором указано, что телесные повреждения могли образоваться от воздействия выступающих частей двигавшегося автомобиля. 

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ФИО2, причинившая вред здоровью ФИО1 при использовании источника повышенной опасности, обязана возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. 

Удовлетворяя иск, суд принимает во внимание, что согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. ст.151 и 1101 ГК РФ суд учитывает обстоятельства, при которых причинён вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, ударившейся во время столкновения автомобилей о руль лицом, испытавшей стресс и сильную физическую боль. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, проявившего преступную небрежность, пренебрежение требованиями п.9.10 ПДД, несоблюдение относящихся к ней требований и правил, её действия, создававшие опасность и повлекшие причинение вреда. 

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинён вред, суд принимает во внимание физические и нравственные страдания потерпевшей, обусловленные испытываемыми ею во время стационарного и амбулаторного лечения, и продолжающимися до настоящего времени головными болями, которые она вынуждена облегчать постоянным приёмом болеутоляющих средств; сохраняющимися до настоящего времени болезненными ощущениями при пережёвывании пищи; наличием шрама на лице, придающего ФИО1, являющейся молодым работником Сбербанка и работающей с его клиентами, чувство неуверенности в себе, что по мнению суда усиливает причинённые её неправомерными действиями ответчицы нравственные страдания.

Вместе с тем суд считает, что доводы ответчика о включении истцом при остановке автомобиля аварийной световой сигнализации не влияют на выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации причинённого потерпевшей действиями ФИО2 морального вреда, поскольку включение ФИО1 при остановке автомобиля аварийной световой сигнализации не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 в период совершения ДТП возможности соблюдения ПДД и предотвращения вреда, а также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда. 

При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, считая эту сумму разумной и справедливой, а в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - госпошлину в госдоход в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортном происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в госдоход в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017г.

Председательствующий судья Китюх В.В.