Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 января 2019г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2015 года между ООО «Новый город» и ФИО1 заключен договор * участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом №*, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «*» в * по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение (квартиру), строительный номер – *, количество комнат – 1; этаж – *, общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 36,9 кв.м.), а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства). 24.06.2017 года ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: *. В процессе эксплуатации спорной квартиры выявлены недостатки строительного характера. 

В указанной связи с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков- 55 908 руб., расходы на досудебное экспертное заключение – 29 500 руб., неустойку за период с 17.05.2018 года по 21.05.2018 года – 8 386 руб. 20 коп., неустойку за период с 22.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда (из расчета 3% за каждый день просрочки), указав при этом, что общий размер неустойки не может превышать 55 908 руб., за минусом неустойки, взысканной судом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на удостоверение доверенности -1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, доверила представление своих интересов Р.И,Р. (доверенность от *), который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Р.Р.В. (доверенность от *) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Указал на то что, поскольку истец принял квартиру, о чем свидетельствует акт приема-передачи, согласно которому замечаний относительно принятых работ, указаний на наличие конкретных недостатков, не имеется, истец не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными, подлежат устранению и не влияют на качество проживания в квартире, что также установлено проведенной по делу судебной экспертизой. Считает, что из локально-сметного расчета экспертного заключения следует исключить стоимость работ на устранение недостатков, которые носят явный характер. Просил в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ при расчете суммы штрафа, неустойки. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки, поскольку они не относятся к судебным издержкам. Кроме того, судебная экспертиза подтвердила лишь часть недостатков, предъявленных истцом, что свидетельствует о необоснованности предъявленных требований. Также указывает на допущенные нарушения принципа независимости эксперта. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение оценки, просил распределить их размер пропорционально удовлетворенной части требований. Просил также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на оформление нотариальной доверенности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, * * в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2015 года между ООО «Новый город» и ФИО1 заключен договор №* участия в долевом строительстве предметом которого является жилое помещение – однокомнатная квартира №*, расположенная на * этаже дома №*, общей площадью 36,9 кв.м.

По условиям п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве №* от 28.12.2015 года установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет.

Объект долевого строительства (квартира) передана ФИО1 по акту приема-передачи 24.06.2017 года.

При эксплуатации квартиры, истицей обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она обратилась к ИП Р.А,В. с целью определения качества отделочных и строительно-монтажных работ, а также стоимости устранения этих недостатков. Размер понесенных истицей расходов на проведение экспертизы составил 29 500 руб., что подтверждается договором * от 03.05.2018 года на оказание услуг по проведению экспертизы, а также приходно-кассовым ордером от 03.05.2018 года.

Согласно заключению эксперта *, предоставленному вышеуказанной организацией, стоимость устранения строительных недостатков составила 163 974 руб.

07.05.2018 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 163 974 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 29 500 руб. Претензия получена ответчиком нарочно в этот же день, однако, требования истицы не удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 16.11.2018 года *, выполненному ФБУ «*», в квартире № *, расположенной по адресу: *, выявлены недостатки отделочных работ, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, требований СТП ООО «Новый город», не соответствует требованиям: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Причиной выявленных недостатков является, отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные недостатки не могут являться следствием нормального износа, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства. Стоимость устранения строительных недостатков составила 55 907 руб. 61 коп.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, государственным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

При таких обстоятельствах, учитывая что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО «Новый город» принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика в ее пользу сумму устранения строительных недостатков в размере 55 907 руб. 61 коп.

При этом, доводы ответчика о том, что установленные экспертным заключением недостатки объекта долевого строительства не являются существенными, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Кроме того, Федеральный закон N 214-ФЗ не ограничивает право участника долевого строительства предъявить требования к застройщику в связи с обнаруженными недостатками объекта долевого строительства, в случае подписания между сторонами акта приема-передачи, а потому судом не принимаются доводы ответчика в указанной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 17.05.2018 года по 21.05.2018 года, а также за период с 22.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.05.2018 года по 10.01.2019 года подлежит определению исходя из следующего расчета: 55907,61*1%*238 = 133 060 руб. 11 коп.

При этом, учитывая, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 18.05.2018 года по 10.01.2019 года в сумме 10 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания п. 65 вышеуказанного Постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. При этом общий размер неустойки, за минусом неустойки, определенной судом к взысканию за период с 18.05.2018 года по 10.01.2019 года (10 000 руб.), а также за период с 11.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда не может превышать 55 907 руб. 61 коп.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить в сумме 3 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составит 34 453 руб. 80 руб. ((55907,61 + 10 000 + 3 000/2).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в сумме 7 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 29 500 руб., что подтверждается договором * от 03.05.2018 года, квитанцией * от 03.05.2018 года. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, полагая при этом необходимым снизить их размер до разумных пределов - 7 000 руб., что соответствует расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. 

При этом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по доводам ответчика, поскольку расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском. Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что досудебное экспертное заключение подготовил представитель истцов - ИП Р.А,Г., что свидетельствует о допущенных нарушениях принципа независимости эксперта, поскольку как следует из материалов дела оно подготовлено специалистом Ю,А.Б., имеющей необходимое удостоверение и сертификат соответствия. 

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг * от 03.05.2018 года, квитанция * от 03.05.2018 года).

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности дела и длительности судебного разбирательства, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности № *1 от * года в размере 1900 руб., поскольку указанной доверенностью истец уполномочивает И.А,А., Р.А,В., ООО «*» в лице генерального директора Р.А,В. защищать свои права в представительных и исполнительных органах государственной власти, иных организациях. Из чего следует, что доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде по конкретному делу, но и в других организациях.

Вместе с тем, в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 477 руб. 23 коп. (2 177 руб. 23 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 Н,Ю. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков - 55 907 руб. 61 коп., неустойку в размере 10 000 руб. за период с 18.05.2018 года по 10.01.2019 года.

Определить к взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 Н,Ю. начиная с 11.01.2019 года по день фактического исполнения неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, ограничив общий размер неустойки за период с 18.05.2018 года по 10.01.2019 года, а также за период с 11.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда в их совокупности не более 55 907 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату экспертных услуг 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Новый город» отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2477,23 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова