УИД 91RS0№-70

Дело №

Судья первой инстанции ФИО2 

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-2205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2025 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО4,

защитника

осужденного

ФИО5,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока дополнительного наказания, вещественных доказательствах, 

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Анализируя положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», считает приговор суда незаконным, необоснованным.

Полагает, что при вынесении приговора судом были нарушены вышеприведенные нормы уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

Ссылаясь на положения ст. 8 УК РФ, анализируя ст. 264.1 УК РФ, считает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы, отмечая, что при совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2,4,6 ст. 264 и ст. 264.1 УК, факт употребления - алкоголя и других вызывающих опьянение веществ устанавливается в соответствии с п. 2 примеч. к ст. 264 УК только на основании доказательств, составленных по результатам освидетельствования. Свидетельские показания и иные доказательства не могут использоваться в доказывании данного обстоятельства. Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. При этом следует учитывать, что ответственность влечет отказ только от медицинского освидетельствования.

Указывает, что отказ от медицинского освидетельствования влечет указанные правовые последствия, если водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД) и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утв. Правительством РФ, а отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. 

При положительном результате медицинского освидетельствования для определения возможности нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством и с учетом конкретных обстоятельств может возникнуть необходимость в применении специальных познаний в области медицины.

С субъективной стороны преступление характеризуется умыслом: лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

Сторона защиты полагает, что в деяниях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно объективная сторона преступления, выраженная в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так как в материалах уголовного дела нет доказательств этого факта, ссылаясь на показания ФИО1, свидетеля ФИО13, о том, что ФИО1 приехал домой в трезвом виде, поставил автомобиль во дворе дома и за ужином употребил алкоголь.

Ссылаясь на показания ФИО1, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО10, указывает, что сотрудники ДПС приехали домой к ФИО1 и вывели его во двор из помещения и составили протокол отстранения от управления транспортным средством, хотя ФИО1 уже как приблизительно один час находился в помещении своего жилого дома и не управлял транспортным средством. Согласно пояснений свидетеля ФИО10, в тот момент, когда он вывел из жилого помещения ФИО1 во двор его дома, то почувствовал запах алкоголя от последнего и ввиду этого составил протокол отстранения от управления транспортным средством и потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Отмечает, что подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования п. 2.7 ПДД, запрещающего употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Обращает внимание, что в судебной практике признается обоснованной квалификация по ч. 3 данной статьи и таких действий водителя, который после совершения ДТП употребил алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, а затем с места происшествия скрылся.

Однако в случае оставления водителем места ДТП и последующего употребления им спиртных напитков его действия образуют реальную совокупность административных правонарушений, предусмотренных в ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное в ч. 3 рассматриваемой статьи, необходимо отграничивать от управления транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируемого по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ либо ст. 264.1 УК РФ. Разграничение данных составов проводится по объективной стороне. Решая вопрос о квалификации содеянного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния и учитывать, в частности, пояснения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показания очевидцев. С учетом изложенных доводов, полагает, что ФИО1 следует привлекать к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, в подтверждение вины ФИО1 суд ссылается на собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании:

- показания свидетеля ФИО8, 

<

данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО10, 

<

данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО9, 

<

данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО11, 

<

данные изъяты>

Помимо этого, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Так, свидетель ФИО13 показала, что она находится в фактических брачных отношениях с ФИО1 около 28 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов её муж приехал домой, поставил автомобиль во двор и сразу сел ужинать, при этом он за ужином выпил 250 граммов водки и пошел спать, а она пошла в душ. Затем, через какое-то время она увидела у себя возле двора сотрудников ДПС. При этом она ФИО6 не говорила, что её муж пьет, а сказала, что он уже выпивший и сказала приходить завтра и поговорить. Так же сотрудник ДПС ей показал, что на их автомобиле ВАЗ 2115 разбито зеркало с левой стороны, но её муж ФИО1 пояснил, что не слышал удара, так как слушал музыку в автомобиле.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО1 A.

<

данные изъяты>

Свидетели ФИО15 и ФИО16 дали 

<

данные изъяты>

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>

- копией постановления 

<

данные изъяты>

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований же ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных лиц суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют и подтверждаются совокупностью иных доказательств, тщательно и всесторонне исследованных судом первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных допрошенных лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного ФИО1 не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом данных показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1

Судом также дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые не сообщили убедительных сведений о том, что подсудимый ФИО1 при управлении им автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционная инстанция с данными выводами соглашается и также полагает, что показания свидетелей стороны защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые подробно приведены в приговоре и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, не подтверждают версию о невиновности осужденного ФИО1 и не опровергают факт доказанности совершения им преступления, по которому он признан виновным.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции проверялись и с учетом совокупности приведенных в обжалуемом приговоре доказательств обоснованно отвергнуты. Оснований для иной оценки указанных доводов не находит и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (

<

адрес>) указано основание для отстранения от управления транспортным средством ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, из чего следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 69).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом последний от освидетельствования отказался, не отрицая нахождение его в состоянии опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был в состоянии опьянения на момент ДТП, а употребил спиртное после столкновения, опровергается собранными по делу доказательствами: показаниями приведенных в приговоре свидетелей, письменными доказательствами, в том числе видеозаписью составления процессуальных документов в отношении ФИО1 в ходе которой ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанная видеозапись была исследована судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т 1. л.д. 225-227).

Таким образом доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 на момент совершения преступления не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, основаны на неверном толковании закона, направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Таким образом, учитывая назначенное ФИО1 административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым указанному административному наказанию на момент совершения инкриминируемого деяния, не истек.

Помимо этого, доводы о незаконности уголовного преследования опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, и материалы направлены в ОМВД России по 

<

адрес> для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон, их равноправия перед судом. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона или его оправдания ввиду отсутствия состава данного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд учел требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом и наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивировав свои выводы. 

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. 

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным. Нормы действующего законодательства при назначении дополнительного наказания не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение о конфискации имущества является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку ссылки апеллянта выражают несогласие с оценкой представленных доказательств и установленными на их основе обстоятельств дела. Приводимые заявителем апелляционной жалобы доводы основаны на ином применении и толковании норм материального права, с которым не может согласиться суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова