Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Ревиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей Соловей А.В., Мильбергер Т.В., 

ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Игошиной Н.В., Кунгурцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на основании устной договоренности предоставила ранее незнакомому ФИО3 в аренду для временного проживания квартиру-студию № в 

<

адрес>.

В период с середины июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно компьютера, состоящего из монитора «DEXP DIGITAL EXPERIENCE, 19,5 FF201H» (ДЭКСП ДИГИТАЛ ЭКСПЕРИЕНС, 19,5 ФФ 201 ЭЙЧ), системного блока «AeroCool V2X» (АэроФИО7 2 ИКС), двух колонок «SMART BUY W2» (СМАРТ БЕЙ ДАБЛ-Ю 2), клавиатуры «DEXP К-11001 BU» (ДЭКСП КЕЙ-11001 БУ), компьютерной мыши, находившихся в комнате указанной квартиры-студии, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней. 

В период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в квартире-студии № 

<

адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают лица, которые могут их пресечь, в комнате взял принадлежащий Потерпевший №1 компьютер, состоящий из монитора «DEXP DIGITAL EXPERIENCE, 19,5 FF201H» (ДЭКСП ДИГИТАЛ ЭКСПЕРИЕНС, 19,5 ФФ 201 ЭЙЧ), системного блока «AeroCool V2X» (АэроФИО7 2 ИКС), двух колонок «SMART BUY W2» (СМАРТ БЕЙ ДАБЛ-Ю 2), клавиатуры «DEXP К-11001 BU» (ДЭКСП КЕЙ-11001 БУ), компьютерной мыши, с которыми покинул квартиру-студию № 

<

адрес>, скрывшись с места преступления, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в квартире-студии № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно компьютер, состоящий из монитора «DEXP DIGITAL EXPERIENCE, 19,5 FF201H» (ДЭКСП ДИГИТАЛ ЭКСПЕРИЕНС, 19,5 ФФ 201 ЭЙЧ), стоимостью 12 000 рублей, системного блока «AeroCool V2X» (АэроФИО7 2 ИКС), стоимостью 16 000 рублей, двух колонок «SMART BUY W2» (СМАРТ БЕЙ ДАБЛ-Ю 2), стоимостью 1 000 рублей, клавиатуры «DEXP К-11001 BU» (ДЭКСП КЕЙ-11001 БУ), стоимостью 500 рублей, компьютерной мыши, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 30 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Свидетель №1, с которой он совместно проживал. В ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в жилье и Свидетель №1 предложила ему пожить в квартире-студии, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 7 000 рублей ежемесячно. Он согласился. В квартире-студии на компьютерном столе стоял монитор, колонки (2 штуки), компьютерная мышь, клавиатура. Системный блок стоял под компьютерным столом. Всем имуществом, которое находилось в квартире, он пользовался. В начале октябре 2023 года он решил включить компьютер, а именно: монитор, системный блок, колонки (2 штуки), компьютерную мышь, и клавиатуру. При включение компьютер не включился, и от системного блока запахло как будто паленым, пластмассой. Он испугался, что он сжег системный блок, и выключил компьютер из розетки. По знакомым он стал искать мастера, который разбирается в компьютерах. Он обратился к знакомой ФИО17 (телефон: №), спросив, есть ли у той знакомый мастер, который мог бы посмотреть компьютер. ФИО18 сказала, что есть, и сказала, чтобы он привозил компьютер той, а также сказала, чтобы компьютер он привозил, в полной комплектации, а именно: монитор, системный блок, колонки (2 штуки), компьютерную мышь, и клавиатури, для того, чтобы подключить все сразу и проверить, чтобы все было в порядке, чтобы все было починено. В ДД.ММ.ГГГГ ему стали задерживать зарплату, и он не смог оплатить аренду квартиры. В середине октября 2023 года к нему в квартиру, которую он арендовал у ФИО6, пришла ФИО4, которая обнаружила отсутствие компьютера, и спросила у него, где компьютер. Он ответил ФИО4 правду, что он включил компьютер, компьютер сломался, и он отдал компьютер в ремонт. Он сказал, что компьютер он вернет, когда компьютер починят. Компьютер не вернул, поскольку Анастасия находится в 

<

адрес>. Обязуется возместить потерпевшей ФИО6 причиненный ущерб. Виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, себя не признает, так как компьютер из 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, не похищал (т.1 л.д.74-78, т.2 л.д.15-16)

Приведенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что у неё собственности находится квартира-студия №, в 

<

адрес>. Вход в указанную квартиру имеет одну железную дверь с двумя врезными замками. В квартире-студии, в том числе, находился компьютерный стол, на котором стоял монитор, колонки (2 штуки), компьютерная мышь, клавиатура. Системный блок стоял под компьютерным столом. В середине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая присматривала за данной квартирой и сказала, что знакомому - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, негде жить, и тот готов снимать квартиру. Она согласилась сдавать ФИО3 квартиру-студию по адресу: 

<

адрес>, за 7 000 рублей, ежемесячно. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заселился в её квартиру-студию и прожил в ней около трех месяцев. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за аренду квартиры ей не заплатил. Тогда ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пошла проконтролировать порядок в её квартире-студии и обнаружила, что в квартире-студии отсутствует компьютер, а именно: монитор, системный блок, колонки (2 штуки), компьютерная мышь и клавиатура. ФИО3 сказал им, что компьютер тот сдал, якобы на ремонт, и в скором времени обещал вернуть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал ей фотографию, что компьютер, а именно: монитор, системный блок, колонки (2 штуки), компьютерная мышь и клавиатура, стоят возле компьютерного стола в её квартире-студии. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 снова пошла в её квартиру-студию, и обнаружила, что в квартире-студии отсутствует компьютер, а именно: монитор, системный блок, колонки (2 штуки), компьютерная мышь, и клавиатура. О данном факте ФИО4 сообщила ей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения компьютера она обратилась в полицию. Таким образом, у неё был похищен компьютер, а именно: монитор «DEXP DIGITAL EXPERIENCE, 19,5 FF201H», который с учетом износа оценивает в 12000 рублей; системный блок «AeroCool V2X», который с учетом износа оценивает в 16000 рублей; колонки «SMART BUY W2», которые с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; клавиатура «DEXP К-11001BU», которую с учетом износа оценивает в 500 рублей; компьютерная мышь, которую с учетом износа оценивает в 500 рублей, а всего ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с товароведческими экспертизами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночную стоимость системного блока «AeroCool V2X», установить не представилось возможным, в связи с отсутствием более подробной характеристики комплектующих указанного системного блока. Таким образом, она настаивает, ей причинен материальный ущерб за похищенный системный блок «AeroCool V2X» в сумме 16 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость монитора «DEXP DIGITAL EXPERIENCE, 19,5 FF201H» составляет 3713 рублей 72 копейки, с данным ущербом она не согласна, так как монитор был в отличном состоянии, был полностью исправен, каких-либо технических поломок не имел, по корпусу повреждения отсутствовали. Считает, что ей причинен материальный ущерб за похищенный монитор «DEXP DIGITAL EXPERIENCE, 19,5 FF201H» в сумме 12 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость колонок «SMART BUY W2» составляет 419 рублей 70 копеек, с данным ущербом она не согласна, так как колонки «SMART BUY W2» были в отличном состоянии, были полностью исправны, каких-либо технических поломок не имели, по корпусу повреждения отсутствовали. Считает, что ей причинен материальный ущерб за похищенные колонки в сумме 1 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость клавиатуры «DEXP К-11001BU» составляет 201 рубль 60 копеек, с данным ущербом она не согласна, так как клавиатура «DEXP К-1101BU находилась в отличном состоянии, была полностью исправна, каких-либо технических поломок не имела, по корпусу повреждения отсутствовали. Считает, что ей причинен материальный ущерб за похищенную клавиатуру «DEXP К-11001BU» в сумме 500 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночную стоимость компьютерной мыши, установить не представилось возможным, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела каких-либо данных о похищенной компьютерной мыши. Так как компьютерная мышь находилась в отличном состоянии, была полностью исправна, каких-либо технических поломок не имела, по корпусу повреждения отсутствовали, считает, что ей причинен материальный ущерб за похищенную компьютерную мышь в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете следователя, ФИО3 ей возмещен причиненный материальный ущерб за похищенное её имущество в сумме 30 000 рублей. Таким образом, ущерб причиненный ей в результате преступления, ей возмещен в полном объеме (т.1 л.д.16-17, 37-40, 42-44, 235-237). 

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у её знакомой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется в собственности квартира-студия №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Она стала присматривать за указанной квартирой, так как квартира пустовала. В середине ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сдала ФИО3 квартиру-студию за 7 000 рублей ежемесячно. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заселился в квартиру-студию. В квартире-студии, в том числе, находился компьютер, а именно: монитор, системный блок, колонки (2 штуки), компьютерная мышь, и клавиатура. Указанный компьютер она видела в квартире, компьютер находился в хорошем, рабочем состоянии, без каких- либо повреждений. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в данной квартире-студии отсутствует компьютер. ФИО3 ей сказал, что компьютер сломался, и тот сдал компьютер, якобы, в ремонт, и в скором времени обещал вернуть. Об этом она сообщила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал ей фотографию, что компьютер, а именно: монитор, системный блок, колонки (2 штуки), компьютерная мышь, и клавиатура, стоят возле компьютерного стола в квартире-студии. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру-студию за компьютером, но увидела, что компьютер, а именно: монитор, системный блок, колонки (2 штуки), компьютерная мышь, и клавиатура, отсутствуют. Она связалась с ФИО3, и тот говорил, что компьютер в ремонте, и в скором времени вернет его Потерпевший №1 (т.1 л.д. 30-31, 241-243).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО3 она знакома, однако он к ней за помощью в починке какого-либо компьютера не обращался (т.1 л.д.226-228).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он проходил мимо отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения в развернутом виде, и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия «Проверка показаний на месте». Он согласился. Он прошел совместно с сотрудниками полиции к отделу полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где в это время возле входа в указанный отдел, находился мужчина средних лет, как ему после стало известно, что данный мужчина-свидетель, еще один мужчина-понятой, и девушка - следователь. Следователем, ему и второму понятому, а также свидетелю был разъяснен порядок производства следственного действия «Проверка показаний на месте», а также были разъяснены права и обязанности. Находясь возле указанного отдела полиции, мужчина-свидетель, представился ФИО3, который пояснил, что необходимо сейчас проследовать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда тот отвез малоизвестной женщине ФИО19 для ремонта компьютер, который ранее находился в 

<

адрес>, в которой тот проживал. После чего, следственно-оперативная группа в полном составе села в служебный автомобиль и по предложению и по указанию ФИО3 проехали к 

<

адрес>, где остановились и все вышли из автомобиля. После чего, ФИО3 подошел ко 2-

<

адрес> и указал, что в этом подъезде проживает малоизвестная женщина по имени ФИО22, которой тот отвез компьютер, для ремонта компьютера. После чего, следственно-оперативная группа в полном составе зашла в подъезд № 

<

адрес> и проследовали на второй этаж указанного дома и подъезда, но на втором этаже ФИО3 квартиру, в которой проживает малоизвестная женщина по имени ФИО20, не опознал. Далее, следственно-оперативная группа в полном составе, проследовали на третий и четвертый этаж указанного дома и подъезда, но на третьем и четвертом этаже ФИО3 квартиру, в которой проживает малоизвестная женщина по имени ФИО23, не опознал. Далее, ФИО3 пояснил, что не сможет показать квартиру, в которой проживает малоизвестная женщина по имени ФИО21, которой тот для ремонта передал компьютер, который имелся в 

<

адрес>, в которой тот проживал. После чего, следственно-оперативная группа в полном составе села в служебный автомобиль, вернулись в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, где был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и подписан всеми участвующими лицами, дополнений, заявлений и замечаний не поступило (т.1 л.д.208-209). 

Также вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она сдавала квартиру - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ её знакомая пришла проверить указанную квартиру и обнаружила, что в ней отсутствует: системный блок, монитор, колонки, клавиатура и компьютерная мышь. В течение двух недель она пыталась связаться с ФИО5, тот говорил, что отдал компьютер кому-то в залог, дальше начал говорить, что вернул компьютер на место, прислал ей фотографию, что компьютер на месте ДД.ММ.ГГГГ. Через два дня, примерно ДД.ММ.ГГГГ ей достоверно стало известно от её знакомой, что ФИО5 нет на месте, периодически тот выходит на связь, но принадлежащее ей имущество до настоящего времени не вернул. Считает, что принадлежащее ей имущество было похищено. Тем самым ей причинен значительный ущерб на сумму 30 000 рублей. Просит ОВД по данному факту провести проверку и привлечь виновное лицо к ответственности (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес> (т.1 л.д.5-9).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 не смог пояснить в какой квартире проживает малоизвестная женщина по имени Анастасия, которой отвез компьютер для ремонта (т.1 л.д.58-61).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. Ответа на запрос из сотовой компании ПАО «МТС», содержащего детализацию по абонентскому номеру №, принадлежащему Свидетель №2; 2) Фотографий коробок из-под похищенного имущества, приложенных потерпевшей Потерпевший №1 к протоколу дополнительного допроса (т.1 л.д.185-194). Указанные предметы и документы постановлением о признании от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.195).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость монитора «DEXP DIGITAL EXPERIENCE, 19,5 FF201H», с учетом периода эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 713 рублей 72 копейки (т.1 л.д.119-123).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость колонок «SMART BUY W2», с учетом периода эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 419 рублей 70 копеек (т.1 л.д.136-139).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость клавиатуры «DEXP K-11001BU», с учетом периода эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 201 рубль 60 копеек (т.1 л.д.152-156).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ей в ходе предварительного расследования показания, при этом, подозреваемый ФИО3 был согласен с её показаниями (т.1 л.д.229-231).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ей в ходе предварительного расследования показания, при этом, подозреваемый ФИО3 был согласен с её показаниями (т.1 л.д.244-246).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу, а также в ходе судебного следствия, вину в совершении преступления не признал, заявил, что он не похищал компьютер, а именно: монитор, системный блок, колонки (2 штуки), компьютерную мышь, и клавиатуру. Он отдал компьютер в ремонт, до настоящего времени компьютер с ремонта ему не вернули. 

Позицию подсудимого, высказанную в ходе досудебного производства, а также в ходе судебного следствия о непризнании вины, суд признает недостоверной, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств путем их сопоставления между собой свидетельствует об обратном. Суд расценивает такие доводы подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда такие показания подсудимым даны с целью избежать ответственность за совершенное им преступление.

При этом суд исходит из следующего.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 пояснили, что подсудимый ФИО3 арендовал квартиру-студию у Потерпевший №1 В дальнейшем Свидетель №1 обнаружила, что из квартиры-студии пропал компьютер, а именно: монитор, системный блок, колонки (2 штуки), компьютерная мышь, и клавиатура. ФИО3 сказал, что отдал компьютер в ремонт, но в дальнейшем так и не вернул его Потерпевший №1

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что ФИО3 ей компьютер, а именно: монитор, системный блок, колонки (2 штуки), компьютерную мышь, и клавиатуру не привозил, для того чтобы отремонтировать, по этому вопросу к ней не обращался.

Согласуются указанные доказательства с показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого для производства следственного действия – проверки показаний на месте. Следственно-оперативная группа по указанию ФИО3 прибыла к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 не смог пояснить в какой квартире проживает малоизвестная женщина по имени ФИО24, которой тот отвез компьютер для ремонта.

Вышеприведенные доказательства достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения, кроме того, их показания в основном и главном согласуются между собой, подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО3 суд также не установил, и по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку его показания, в части признанные судом достоверными, последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом принятия устного заявления о преступлении, с протоколом осмотра жилища, с протоколом осмотра документов, с протоколом проверки показаний на месте.

Вместе с тем, суд не принимает протокол явки с повинной подсудимого ФИО3 как доказательство, поскольку она получена в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как отобрана в отсутствие защитника, а потому, в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: монитор «DEXP DIGITAL EXPERIENCE, 19,5 FF201H», стоимостью в 12 000 рублей; системный блок «AeroCool V2X», стоимостью 16 000 рублей; колонки «SMART BUY W2», стоимостью 1 000 рублей; клавиатуру «DEXP К-11001BU», стоимостью 500 рублей; компьютерную мышь, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Размер причинённого действиями подсудимого ущерба потерпевшей Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден показаниями потерпевшей.

Стоимость похищенных у потерпевшей Потерпевший №1: монитора, колонок и клавиатуры, определённая заключениями судебных товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не учитывается, поскольку как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, монитор, колонки и клавиатура были в отличном состоянии, без каких либо дефектов, а потому стоимость указанного похищенного имущества соответствует предъявленному обвинению, с учётом показаний потерпевшей Потерпевший №1

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшей, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшей о её материальном и семейном положении, указавшем, что причиненный ей ущерб является для неё значительным.

Довод подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что он отдал компьютер, а именно: монитор, системный блок, колонки (2 штуки), компьютерную мышь и клавиатуру Анастасии для проведения ремонта, судом проверен и не нашёл своего подтверждения, поскольку доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО3, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: мужские полуботинки черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27), по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО3

Вещественные доказательства: фотографии коробок из-под похищенного имущества, ответ на запрос из сотовой компании ПАО «МТС», с приложенным CD-R диском с детализацией по абонентскому номеру №, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 195), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А.С. Третьяков

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.