№ 2-8524/2019

УИД 03RS0003-01-2019-009352-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Агаповой А.Я., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, указав в обоснование иска, что между истцами и ответчиком 11.08.2015 г. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: «

<

адрес>». Объектом долевого строительства по договору является квартира № № общей проектной площадью 63,60 кв.м., расположенная на 20 этаже указанного жилого дома. Согласно п. 3.3 договора, стоимость квартиры составила 3 046 885 руб. Согласно п. 3.2 договора, срок передачи объекта – не позднее 31 декабря 2016 года. Дом введен в эксплуатацию 11.02.2019 г. Однако по настоящее время квартира истцам не передана. 24.06.2019 г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о нарушении сроков передачи квартиры с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 525 740 руб., штраф в размере 262 870 руб., компенсацию морального вреда по 20 000,00 руб. каждому из истцов, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что акт приема-передачи истцами не подписан, в квартире имеются существенные недостатки, которые не устранены. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на данный момент завершается процесс устранения недостатков квартиры. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определением суда от 27.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» в лице конкурсного управляющего ФИО8. и ООО «Стандартстрой».

Представители привлеченных третьих лиц ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Стандартстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком 11 августа 2015 года заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: «

<

адрес>». Объектом является квартира № №, общей проектной площадью 63,60 кв.м, расположенная на 20 этаже указанного жилого дома. 

Согласно п. 3.3 договора, стоимость квартиры составила 3 046 885 руб. Истцами обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 3.2 договора, срок передачи объекта – не позднее 31 декабря 2016 года. В указанный срок квартира истцам не передана.

20.02.2019 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о наличии недостатков, недоделок и дефектов, которые приводят к ухудшению качества объекта и делают его непригодным для использования.

25.02.2019 г. ответчиком в адрес истцов направлен ответ, согласно которому перечень строительных недоделок и замечаний направлен в адрес генподрядной организации ООО «Стандартстрой».

20.05.2019 г. истцами в адрес ответчика направлена повторная претензия и уведомление о необходимости составления акта о несоответствии.

Судом установлено, что недостатки квартиры ответчиком не устранены, квартира истцам по настоящее время не передана, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.02.2018 г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.01.2017 г. по 24.01.2018 г. в размере 610 798,88 руб., штраф в размере 310 399,44 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.09.2018 г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 25.01.2018 г. по 07.09.2018 г. по 62 500 руб. в пользу каждого истца, компенсация морального вреда по 2 500 руб.

24.06.2019 г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании неустойки за период с 08.09.2018 г. по 24.06.2019 г., которая оставлена без удовлетворения.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 08.09.2018 г. по 30.08.2019 г. в размере 527 740 руб. из расчета: 3 046 885 руб. *7,25%/150*357 дней.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, считает его неверным по следующим обстоятельствам.

Ответчиком представлены доказательства направления истцам одностороннего акта приема-передачи от 23.04.2019 г., следовательно, расчет неустойки следует производить следующим образом:

Период просрочки с 08.09.2018 г. по 23.04.2019 г.

3 046 885 руб. * 228 дней*2*1/300*7,75% = 358 923,05 руб.

Доказательств того, что имеющиеся недостатки на момент подписания одностороннего акта приема-передачи препятствовали проживанию истцов в квартире, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. 

При этом, так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцам повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. 

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным критерием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб., по 150 000 руб. в пользу каждого истца.. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 76 000 руб. ((150 000 руб. + 2 000 руб.)*50%)).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. в пользу истца ФИО1, которая понесла данные расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76 000 руб.

Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина