Дело № 2-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., с участием прокурора г.Сосногорска Щекина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СП Вис-Мос» о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ООО «СП Вис-Мос» о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья в размере 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги Сыктывкар-Ухта, Усть-Вымского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомашиной Вольва Ф-12, государственный регистрационный знак № с прицепом Кегель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СП Вис-Мос».

Постановлением ОГИБДД Усть-Вымского района по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением судьи Усть-Вымского районного суда РК указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в травматологическое отделение УГБ № 1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении у невролога Ухтинской городской поликлиники. Во время лечения истцу были назначены лекарственные препараты, в связи с чем истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец указал в заявлении, что в результате указанного ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог исполнять свои прямые обязанности, в связи с чем истцом не получена заработная плата за период временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что водитель ФИО2 не зная рельефа дороги, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение автомашин, первый удар автомобиля, под его управлением, пришелся на ось тягача Вольво. Истец считает, заключение эксперта, находящееся в материалах административного дела по жалобе ФИО2 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась по недостаточным документам, в отсутствии истца, кроме того, оплачена ответчиком. Просил учесть объяснения ФИО3 сотрудника ГИБДД, имеющиеся в материалах указанного административного дела.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СП ВИС-МОС» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных объяснениях, из которых следует, что примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - водитель ООО «СП ВИС-МОС», управляя седельным тягачом Вольво F12 с груженым полуприцепом Кегель, двигался по трассе Ухта-Сыктывкар. Водитель ФИО2 на 

<

данные изъяты> км при предупредительных знаках «Крутой спуск» и «Опасные повороты» сбросил скорость до 35-40 км/час, выйдя из поворота и начав двигаться на подъём, увидел, как по встречной полосе на большой скорости двигается автомашина Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, которую начало заносить на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение указанной автомашины сначала в тягач, а затем по касательной, в отбойник полуприцепа, после произошёл удар в передний мост полуприцепа, после чего автомашину Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, развернуло на 180 градусов и выбросило на обочину дороги на встречной полосе. При движении в повороте ФИО2 за пределы движения своей полосы не выходил, производил движение на маленькой скорости. Также ответчик указывает в письменных объяснениях о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения вреда здоровью ФИО1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент поступления в стационар ГБУЗ РК «УГБ №1» объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СП ВИС-МОС» - ФИО4, заслушав заключение прокурора г.Сосногорска, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела № 12/74/2014 по жалобе ФИО2 на постановление и.о. начальника ДПС ОГИБДД, материалы административного дела № 12-73/2014 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД, материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Пунктом 25 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота-Ланд-Крузер 200, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Сыктывкар-Ухта со стороны г.Сыктывкара в направлении г.Ухты, на 

<

данные изъяты> км данной автодороги не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной Вольво F12, государственный регистрационный знак №, с прицепом Кегель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался со стороны г.Ухты в направлении г.Сыктывкара и также во время движения не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель ФИО1 двигался на автомобиле Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, около 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги Сыктывкар-Ухта, со скоростью 80 км/ч, выходя из поворота увидел двигающийся во встречном направлении Вольво F12, государственный регистрационный знак №, с прицепом, ФИО1 двигался по своей полосе движения, поравнявшись с указанной автомашиной (в районе мостов полуприцепа) ФИО1 почувствовал удар в левую часть его автомашины, после чего его автомашину развернуло. В оказании медицинской помощи ФИО1 не нуждался, в результате ДТП не пострадал. Собственноручно ФИО1 дополнено, что от действия подушек безопасности у него болит голова, возможно, обратится в больницу по месту жительства.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД, видно, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле Вольво F12, государственный регистрационный знак №, с прицепом Кегель, государственный регистрационный знак №, около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км. автодороги Сыктывкар-Ухта, со скоростью 40 км/ч, входя в поворот, ФИО2 увидел, что навстречу ему двигается автомашина Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, которую начало выносить на его полосу движения, после чего указанная автомашина по касательной ударила в бок тягача, после чего об мост прицепа, после удара ФИО2 встал на своей полосе.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД, видно, что водитель ФИО5 двигался на автомашине Man ТВ9, государственный регистрационный номер № с прицепом Кегель, государственный регистрационный знак №, около 

<

данные изъяты> часов двигался на автодороге Сыктывкар-Ухта на 

<

данные изъяты> км со скоростью 40 км/ч, позади его автомашины, в том же направлении, двигался автомобиль Вольво F12, государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением ФИО2, при входе в поворот во встречном направлении двигался автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, который начало выносить на встречную полосу в место движения автомобиля, под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение двух автотранспортных средств Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № и Вольво F12, государственный регистрационный знак №.

Также из материалов ДТП, составленного ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району следует, что в результате данного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде: СГМ, ЗЧМТ, госпитализирован в ГБУЗ РК «УГБ № 1», где в дальнейшем находился на стационарном лечении в хирургическом отделении.

Из заключения эксперта №, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО6, видно, что на момент поступления в стационар ГБУЗ РК «УГБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у гражданина ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Сформулированный клинический диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» клинико-неврологическими данными, данными динамики наблюдения, данными дополнительных методов исследований в медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Жалобы пациента на головную боль, головокружение, тошноту, кратковременную потерю сознания являются субъективными, а не объективными признаками и не подтверждаются ничем кроме жалоб самого пациента, клинического симптома в виде «горизонтальной нистагм» абсолютно не достаточно для подтверждения сотрясения головного мозга, так как сотрясение головного мозга это комплекс неврологических расстройств, не выявлены вегетативные расстройства, общемозговые и очаговые симптомы, нарушения психики, отсутствуют контактные телесные повреждения на лице или голове.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по (ИАЗ) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО2 и ФИО1 обратились с жалобами в Усть-Вымский районный суд РК.

При рассмотрении жалобы ФИО2, Усть-Вымским районным судом РК была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» следует, что на основании анализа результатов, полученных при проведении исследования при скорости 80 км/ч на участке автодороги с радиусом поворота 122 м на мокром дорожном покрытии, произойдет снос автомобиля; при движении по кривой с радиусом более 100 м, сдвиг траектории движения автомашины «Вольво F12», государственный регистрационный знак № и прицепа «Кегель», государственный регистрационный знак №, незначительный.

Решением Усть-Вымского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление № ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отменено, производство по административному делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Также из указанного решения следует, что нарушение ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не подтверждено материалами дела и представленными по делу доказательствами, в связи с чем постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району ФИО8 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит отмене. Указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов административного дела № 12-73/2014 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, видно, что решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановление № ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отменено, производство по административному делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании Усть-Вымского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление № ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 даны показания о том, что он ехал на скорости 80-90 км/ч, при спуске увидел большегрузную автомашину, которая заняла почти всю проезжую часть дороги.

Из показаний представителя ОГИБДД по Усть-Вымскому району ФИО9, данных в указанном выше судебном заседании следует, что центробежная сила при повороте на скорости 80 км/ч будет относить транспортное средство к центру дороги. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из схемы участка дороги Сыктывкар-Ухта и места дорожно-транспортного происшествия, составленной НПФ «Дор-Сервис», имеющейся в материалах административного дела по жалобе ФИО2 № 12-74/14, видно, что указанный участок дороги имеет предупреждающие знаки о снижении скорости, в связи с крутым поворотом дороги.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району ДД.ММ.ГГГГ, содержит два предполагаемых места столкновения транспортных средств. На указанной схеме ДТП отсутствует тормозной путь транспортного средства Вольво F12, государственный регистрационный знак № и прицепа «Кегель», государственный регистрационный знак №, автомашина расположена на полосе движения, по которой двигался водитель ФИО2, следы торможения автомобиля на полосе движения, предназначенной для встречного движения, отсутствуют.

Таким образом, из исследованных судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ доказательств, представленных суду, следует, что водителю ФИО1 следовало руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ и вести свое транспортное средство на указанном выше участке дороги со скоростью, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судом установлено, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждении противоправных действий водителя ФИО2, послуживших причиной столкновения автомобилей, а также того обстоятельства, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий водителя ФИО2 

Объяснения ФИО3 сотрудника ГИБДД, имеющиеся в материалах административного дела № по жалобе ФИО2 на постановление и.о. начальника ОГИБДД, на которые ссылается истец, как доказательство вины водителя ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также не суд не может принять во внимание доводы истца о наличии в материалах административного дела № по жалобе ФИО2 на постановление и.о. начальника ДПС ОГИБДД по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ недопустимого доказательства - экспертного заключения, для разрешения данного дела, поскольку не доверять выводам, указанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» у суда не имеется оснований.

В силу статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и достаточно ясным, выполнено в соответствии с требованиями КоАП РФ правомочным и компетентным лицом.

Экспертное заключение соответствует требованиям КоАП РФ, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, в экспертном заключении даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СП ВИС-МОС» о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий: В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч