Дело № 1-220/2019

22RS0066-01-2019-001555-67 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаулу Алтайского края Щиренко А.В., ФИО1, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузовой С.Ю., 

защитника – адвоката Шамариной И.В., представившей ордер № 099449 от 23.04.2019 года, удостоверение № 1391 от 09.10.2017 года,

подсудимого – Орищича А.И., 

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-Орищича А.И. 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Орищич А.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ Орищич А.И., находясь на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, действуя в нарушение статей 14, 17, 20, 23-25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», поднял с земли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство–альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список № - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», массой 0,62 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером. Вышеуказанное наркотическое средство Орищич А.И. положил в карман своей куртки и стал перемещаться по улицам 

<

адрес>, таким образом, незаконно храня наркотическое средство для личного употребления. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов Орищич А.И., находясь на автовокзале по адресу: 

<

адрес> а, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в помещение стационарного пункта полиции по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы, 12, где в ходе его личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, которое ранее он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, было у него изъято. 

В судебном заседании подсудимый вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере признал, подтвердил оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия, из содержания которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ, с целью сбыта наркотических средств, прибыл в 

<

адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ ежедневно получал адреса оптовых закладок с наркотическим средством от пользователей под именем «Aid» и «GladiusBRN», впоследствии формировал тайники-закладки с наркотическим средством, адреса которых фотографировал на свой сотовый телефон, отправляя фото вышеуказанным пользователям. Впоследствии, по указанию «Aid», стал самостоятельно расфасовывать оптовый вес на мелкие партии, приобретя с этой целью весы, полиэтиленовые пакетики, изоленту. Впоследствии, осведомленный об уголовной ответственности за указанное деяние, решил прекратить противоправную деятельность, уехать домой. ДД.ММ.ГГГГ, в виду недостаточной суммы денежных средств, остался на автовокзале 

<

адрес>, с целью ожидания поступления денежных средств от родственников. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь у магазина «Мария-Ра», расположенного у автовокзала в 

<

адрес>, на тропинке, увидел полимерный пакет с рельсовой застежкой с наркотическим веществом, который поднял и стал хранить для личного употребления, при этом, употребив часть наркотического средства, а оставшаяся часть впоследствии была у него изъята сотрудниками полиции при его задержании (том №, л.д. 45-48, 51-54, том №, л.д. 13-17, 23-26). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, с участием защитника, Орищич А.И. указал на участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, поднял с земли полимерный пакетик с наркотическим средством для личного употребления (том №, л.д. 1-6). 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, подтвердил оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по факту задержания Орищича А.И., при личном досмотре которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое, как показал задержанный, он приобрел (нашел) и хранил для личного употребления. При этом Орищич показал, что в 

<

адрес> незаконно сбывал наркотические средства, которые получал через тайники-закладки от лица, с которым познакомился посредством сети «Интернет», впоследствии расфасовывал наркотические средства и формировал тайники закладки, направляя адреса тайников-закладок оператору. По поручению следователя были осмотрены места сформированных Орищич А.И. тайников-закладок, описание которых содержалось в его сотовом телефоне, при осмотре наркотических средств по указанным адресам не обнаружено (том №, л.д. 9-12).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей –сотрудников полиции ФИО10 (том №, л.д. 23-27) и ФИО11 (том №, л.д. 93-96), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 час. у стационарного поста полиции по адресу: пл. Победы,12 в 

<

адрес>, были задержаны Свидетель №1 и Орищич А.И., при личном досмотре которого, был изъят полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой с веществом бирюзового цвета, сотовый телефон марки «SAMSUNG», из сумки, находившейся при задержанном, были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакетики на рельсовой застежке, четыре мотка изоленты, весы. При этом Орищич пояснил, что в полиэтиленовом пакетике находится наркотическое средство, которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Мария-Ра», расположенном рядом с вокзалом, и стал хранить для личного употребления. 

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО7 (том №, л.д. 97-100) и Свидетель №2 (том №, л.д. 101-104), чьи показания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, подтвердили свое участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Орищича А.И., у которого в нагрудном, внутреннем кармане куртки, был обнаружен полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой с веществом бирюзового цвета, которое, как пояснил задержанный, является наркотическим средством «соль», и которое он нашел в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Мария-Ра» рядом с вокзалом в 

<

адрес>; в черной матерчатой сумке были обнаружены пустые полиэтиленовые пакетики с рельсовой застежкой, свертки изоленты, электрические весы; из рук Орищича А.И. был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG», произведены смывы с кистей рук, о чем составлен протокол, с содержанием которого ознакомились участвующие лица. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, задержанного сотрудниками полиции совместно с Орищичем А.И., следует, что совместно с последним, в кафе на автовокзале, распивали спиртные напитки, при этом Орищич не предлагал ему употребление наркотических средств, которые впоследствии были у него (Орищича) изъяты сотрудниками полиции (том №, л.д. 30-31). 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом личного досмотра Орищича А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из правого внутреннего кармана куртки, был изъят полимерный пакетик с рельсовой застежкой с веществом бирюзового цвета; в сумке обнаружены и изъяты: полиэтиленовые пакетики с рельсовой застежкой, четыре свертка изоленты, электронные весы; сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS» в корпусе черного цвета imei № (том №, л.д.4);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у Орищича А.И. смывов с кистей рук (том №, л.д. 5);

-заключением эксперта установлено, что изъятое при личном досмотре Орищича А.И. вещество, массой 0,62 гр., является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; на ватном тампоне со смывами с кистей рук Орищича А.И., контрольном ватном тампоне, наркотических средств не обнаружено (том №, л.д. 72-74);

-протоколом осмотра изъятых при личном досмотре Орищича А.И. сотового телефона «SAMSUNG DUOS», пакета с наркотическим средством, полиэтиленовых пакетов, изоленты, весов (том №, л.д. 76-79, 111-206), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 80, 81,207);

-актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Орищича А.И. установлено состояние наркотического опьянения (альфа-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона).

Органом предварительного следствия действия Орищича А.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого. 

Так, доказательствами, представленными стороной обвинения, не доказан умысел Орищича А.И., направленный на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства в значительном размере. Подсудимый, как в судебном заседании, так и на протяжении всего предварительного следствия утверждал, что приобрел и хранил, изъятое у него вышеуказанное наркотическое средство для личного употребления. Показания Орищича А.И. стороной обвинения не опровергнуты, а указание на то обстоятельство, что при личном досмотре у подсудимого обнаружены и изъяты предметы, предназначенные для расфасовки наркотических средств, в сотовом телефоне имеется переписка, содержащая информацию о сформированных тайниках-закладках с наркотическими средствами, не опровергает показаний подсудимого и не свидетельствует о его умысле на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства. Заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО8 и следователя ФИО9 в судебном заседании, показаний свидетелей (понятых и сотрудников полиции) следует, что у Орищича А.И. при задержании было обнаружено и изъято наркотическое средство- вещество зелено-голубого (бирюзового) цвета, при этом в сотовом телефоне, изъятом у подсудимого, содержится информация о наркотических средствах серого и бурого цветов, что подтвердила в судебном заседании проводившая осмотр телефона следователь ФИО9 При этом сам подсудимый не отрицал, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> формировал тайники-закладки с наркотическими средствами, однако, изъятое у него наркотическое средство приобрел (поднял с земли), хранил для личного употребления, часть его употребил путем курения. Во время задержания у Орищича А.И., при личном досмотре, было изъято наркотическое средство, вид и размер которого установлен заключением эксперта, что подтвердили присутствующие при его задержании понятые Свидетель №2 и ФИО7, а также сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11, в присутствии которых Орищич А.И. пояснил, что нашел изъятое у него наркотическое средство, и стал хранить его для личного употребления. Кроме того, актом медицинского освидетельствования, проведенного после задержания Орищича А.И., установлено состояние наркотического опьянения, заключением наркологической экспертизы у подсудимого выявлено пагубное употребление стимуляторов. 

Таким образом, суд полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого Орищича А.И. умысла на сбыт обнаруженного и изъятого у него наркотического средства. 

С учетом изложенного, все неустранимые сомнения в виновности лица, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, должны быть истолкованы в пользу подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Орищича А.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе и содержание при себе, в помещении, тайниках и других местах. 

Судом установлено, что вышеуказанные умышленные действия в данном случае и имели место быть. Так, Орищич А.И. поднял с земли пакет с наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел его, и стал хранить непосредственно при себе для личного употребления, что объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого о месте, времени, способе приобретения и хранения вышеуказанного наркотического средства, подтвержденными им при проверке их на месте, в присутствии защитника и понятых, а также в судебном заседании; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания подсудимого, обнаружении в ходе его личного досмотра в правом внутреннем кармане куртки, вещества бирюзового цвета, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а именно: протоколом личного досмотра подсудимого, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, вид и размер которого установлен заключением эксперта, протоколом осмотра, признания вышеуказанного наркотического средства вещественным доказательством, приобщения его к уголовному делу. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», размер незаконно приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства, является значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а также принимает во внимание вид и размер наркотического средства. 

Орищич А.И. не судим, как личность по месту службы в Вооруженных силах Российской Федерации, месту учебы, жительства, работы, участковым уполномоченным полиции, характеризуется положительно. 

Из заключения амбулаторной наркологической экспертизы следует, что Орищич А.И. 

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орищичу А.И., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики личности, впервые привлечение к уголовной ответственности. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Орищичу А.И. учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Орищичу А.И. наказание в виде лишения свободы, считая его справедливым, соответствующим целям наказания, не усматривая при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания Орищичу А.И. наказания в виде лишения свободы, следует назначить колонию-поселение. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Орищича А.И. время содержания под стражей, с момента его фактического задержания, то есть с 01 января 2019 года, что не оспаривается подсудимым и подтверждается материалами дела, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает возможным разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: смывы с кистей рук, контрольные ватные тампоны, наркотическое средство, предметы для расфасовки наркотических средств, на сновании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; выписку о движении денежных средств, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS», изъятый у Орищича А.И., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Орищича А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда последнему надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания Орищичу А.И. исчислять с 19 июня 2019 года, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 01 января 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня. 

Меру пресечения Орищичу А.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, передать законному владельцу Орищичу А.И.;

-наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство-альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,62 грамма, смывы с кистей рук, контрольные ватные тампоны, полиэтиленовые пакетики, четыре мотка изоленты, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, уничтожить; 

-выписку о движении денежных средств, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая