Дело№ 2-3157-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 28 ноября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. 

Требования обоснованы тем, что 23 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4 (далее по тексту - Истец), автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

После случившегося Истец уведомил Кемеровский филиал ЗАО «МАКС» (далее по тексту - Ответчик) о наступлении страхового случая путем написания заявления. В результате рассмотрения заявления страховщик выплатил страховое возмещение в размере 144 600 (сто сорок четыре тысячи шестьсот) рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 123 832 (сто двадцать три тысячи восемьсот тридцать два) рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 341 050 (триста сорок одна тысяча пятьдесят) рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 341 050 (триста сорок одна тысяча пятьдесят) рублей - 123 832 (сто двадцать три тысячи восемьсот тридцать два) рубля = 217 218 (двести семнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей. 217 218 (двести семнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей - 144 600 (сто сорок четыре тысячи шестьсот) рублей (сумма, выплаченная Ответчиком) = 72 618 (семьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

Расходы за составление экспертного заключения согласно копии квитанции от 07.06.2017 года составили 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

28.08.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия (вх. от 30.08.2018 года) с просьбой произвести доплату страхового возмещения в установленные законодательством РФ сроки, которую Ответчик проигнорировал.

Размер неустойки составляет 1 % от недоплаченного страхового возмещения, что составляет 726,18 (семьсот двадцать шесть рублей восемнадцать копеек) в день. Просрочка в оплате страхового возмещения составляет 456 дней (с 10.06.2017 года по 07.09.2018 года), следовательно, размер неустойки составляет: 726,18 (семьсот двадцать шесть рублей восемнадцать копеек) * 456 (дней) = 331 138,08 (триста тридцать одна тысяча сто тридцать восемь рублей восемь копеек). Считает целесообразным снизить размер неустойки до 72 618 (семьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, согласно договору поручения от 07.09.2018 года. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72 618 (семьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей; неустойку от неоплаченного страхового возмещения в размере 72 618 (семьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 72618 рублей – разницу между страховой выплатой, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и выплаченной суммы в досудебном порядке; неустойку в размере 72618 рублей; 144600 рублей страховое возмещение согласно соглашению от 06.07.2007 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы истца за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей. В уточнении также указано, что так как истец был не согласен с первой выплатой в размере 144600 рублей, между АО «МАКС» и ФИО4 было заключено соглашение от 06.07.2017 года о доплате страхового возмещения в размере 144600 рублей. Но до настоящего времени данная сумма ФИО4 выплачена не была. 

В возражениях и уточненных возражениях на исковое заявление о защите прав потребителя страховой услуги представитель АО «МАКС» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к АО «МАКС» в полном объеме и учесть позицию ответчика в данном споре (л.д. 57-61, 88-90). 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело и вынести решение без его участия. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от требований в части взыскания с ответчика 72618 рублей – разницы между страховой выплатой, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, а также расходов истца на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей отказался. На удовлетворении требований в оставшейся части настаивал. Пояснил, что в уточнении исковых требований была допущена описка. Была указана дата соглашения 06.07.2017 года вместо 08.07.2017 года. Указал, что в июле, после произведенной ответчиком выплаты, было подписано соглашение о доплате страхового возмещения. Соглашение ни кем не оспаривалось. Выплата по нему до настоящего времени не произведена. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Поддержала доводы ранее представленных возражений. Кроме того, пояснила, что страхования организация все свои обязательства выполнила. Произвела оплату по соглашению. В отношении даты соглашения указала, что имела место техническая ошибка. Соглашение было подписано на основании произведенного страховой компанией осмотра. Никаких дополнительных осмотров после произведенной выплаты они не проводили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под его управлением (л.д. 6, 70). Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). 

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО по 28.03.2018 года, что подтверждается материалами дела.

31.05.2017 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 62).

02.06.2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства на основании чего составлен акт осмотра (л.д. 64-65). 

Истцом была организована независимая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 242368,94 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 369202,88 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341050 руб., стоимость годных остатков автомобиля на 23.05.2017 года составляет 123832 руб. (л.д. 12-37). 

Между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключено соглашение, согласно которому на основании ст. 409 ГК РФ стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в размере 144600 руб. 00 коп. по убытку (заявлению о страховом случае) № (л.д. 72). Сторона истца и ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердили фактическое заключение сторонами данного соглашения на указанных в нем условиях, не оспаривали наличие такового. 

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком составлен акт о страховом случае № согласно которому сумма страхового возмещения составила 144 600 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истица оговоренную в соглашении сумму страхового возмещения в размере 144 600 рублей, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 73), получение которой истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 72 618 руб. рассчитанного экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выплату неустойки в размере 72 618 руб., а также оплату расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., в в течение 10 рабочих дней (л.д. 9). Ответа на данную претензию от ответчика не последовало. 

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с нормами закона ФИО4 было предложено подписание Соглашения о выплате без расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Сумма выплаты в размере 144600 руб. была согласована с ФИО4, на момент подписания соглашения истец каких-либо возражений не выражал. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена согласованная с ним сумма страхового возмещения. Указывают, что АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с достигнутым соглашением о размере выплаты, следовательно обязательства АО «МАКС» выполнены в полном объеме. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 144600 рублей по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истец вопреки разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая заключенного между истцом и ответчиком в суд не обращался.

Указанное Соглашение по соглашению сторон не изменено.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком выплата по указанному соглашению не была произведена, а платеж в размере 144600 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен не в связи с достигнутым между истцом и ответчиком соглашением по страховому возмещению, являются несостоятельными. 

Данное утверждение опровергается, в частности, хронологией обстоятельств, имевших место в связи со страховым случаем от 23.05.2017 года. Как следует из материалов дела, 31.05.2017 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке. 02.06.2017 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт его осмотра. Одновременно истцом была организована независимая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. года было составлено экспертное заключение № о размере затрат на проведение восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, рыночной стоимости автомобиля на 23.05.2017 года, стоимости годных остатков автомобиля на 23.05.2017 года. После чего, как указывает, ответчик между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 23.05.2017 года, в размере 144600 руб. 09.06.2017 года ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила 144 600 руб. 14.06.2017 года ответчик перечислил на счет истица оговоренную в соглашении сумму страхового возмещения в размере 144 600 рублей. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указание в дате соглашения на месяц июль вместо июня являлось технической ошибкой, поскольку вся имеющиеся по страховому событию действия истца и ответчика свидетельствуют о подписании сторонами спорного соглашения именно 08 июня 2017 года. Об этом свидетельствуют и иные обстоятельства, а именно то, что сумма перечисленная истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентична сумме указанной в соглашении о выплате страхового возмещения; в соглашении сторонами согласовано, что сумма страхового возмещения в размере 144600 руб. включает в себя все обязательства ответчика перед истцом по страховому событию от 23.05.2017 года; в соглашении отсутствует указание, что сумма в размере 144600 руб. является дополнительной выплатой по страховому возмещению к ранее произведенной выплате в размере 144600 руб.; сумма в размере 144600 руб., которую истец просит взыскать по соглашению, дополнительно, к ранее выплаченной ответчиком сумме в размере 144600 руб., почти в два раза превышает сумму, которую истец изначально просил взыскать по исковому заявлению, основываясь на экспертном заключении; в судебном заседании сторона истца не смогла пояснить, в связи с чем ответчик пришел к необходимости выплаты истцу страхового возмещения два раза по 144600 руб., при этом без проведения ответчиком какого-либо дополнительно осмотра автомобиля, при отсутствии претензий со стороны истца. 

Суд расценивает данное поведение истца как злоупотребление правом, которое ведет к неосновательному обогащению. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения в удовлетворении, которого судом вынесено решение об отказе в иске, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется, а потому суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «МАКС». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года. 

Председательствующий С.И. Неганов