Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года

Дело №2-1643/2025

УИД 61RS0004-01-2025-002184-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В., 

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ВарданянСиранушСаркисовны к МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что является собственником ТС – Шкода Октавиа г/н №. 08.09.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло падение аварийного дерева на принадлежащий истцу автомобиль в результате чего, ТС причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС от 18.11.2024. Как следует из заключения специалиста от 28.11.2024 № 70-11-24/3 ООО «РЦСЭиИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 656 500 рублей.

На основании изложенного, а также с учетом произведенных уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 490722,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18130,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – Ю.Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчику МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Н.Ю.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

При таком положении, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля ФИО2, 2016 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 6135 №.

08.09.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло падение аварийного дерева на автомобиль ФИО2, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Истец обратился в Отдел полиции №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту повреждения автомобиля в результате падения дерева.

Заявление было зарегистрировано под номером КУСП №17532.

13.09.2024 в адрес истца поступил ответ на заявление врио заместителя начальника Отдела полиции №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону б/н, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что в материале проверки отсутствуют признаки преступления или административного правонарушения, усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение которых происходит в судебном порядке, на основании чего материал проверки списан в номенклатурное дело.

17.09.2024 истец обратился к И.о. главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону К.С.П. о предоставлении сведений относительно принадлежности упавшего дерева. 

Согласно ответа Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на обращение истца от 15.10.2024, содержание зеленых насаждений в Ленинском районе города Ростова-на-Дону возложено на МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Как следует из Акта осмотра места происшествия, составленного Регионального центра судебных экспертиз и исследований от 18.11.2024, в ходе осмотра установлено, что в результате падения деверева поврежден автомобиль, а именно: лобовое стекло (раскол) – замена; нпрвстекл двери п л (задиры) – замена; нпрвстекл двери п пр (задиры, разрыв) – замена; молд нар двери п пр (задиры) – замена; зеркало нар пр (раскол корпуса) – замена; крышка зеркала нар пр (разрушена) – замена, окраска; стекло двери з пр з(задиры окантовки, разрыв окантовки) – замена; направл двери з пр (задиры) – замена; А-стойка нар л (деформация, залом в верхней части) – замена, окраска; А-стойка нар пр (деформация, залом в верхней части) – замена, окраска; крыша (деформация, заломы) – замена, окраска; крышка п (капот) (точечная деформация) – ремонт (3,0 н.ч.), окраска; крыло п л (точечная деформация) – ремонт (1,5 н.ч.), окраска; крыло п пр (точечная деформация) – ремонт (2,0 н.ч.), окраска; дверь з пр (деформация в передней части, задир) – ремонт (2,0 н.ч.), окраска; крышка багажника (точечная деформация) – ремонт (2,0 н.ч.), окраска; боковина з л (точечная деформация) – ремонт (2,0 н.ч.), окраска; боковина з пр (точечная деформация) – ремонт (2,0 н.ч.), окраска; дверь п пр (повреждение ЛКП) – окраска; крышка зеркала нар л (повреждение ЛКП) – окраска; ручка двери нар з пр (повреждение ЛКП) – окраска.

Согласно экспертному заключениюРегионального центра судебных экспертиз и исследований №70-11-24/3 от 28.11.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,определенная по среднерыночным ценам, составляет 656500,00 рублей.

25.12.2024 истец обратился в МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону с досудебной претензией.

15.01.2025 досудебная претензия была получена МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, но оставлена без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2025 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая Оценочная Компания».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить все ли механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 18.11.2024 получены ТС – Шкода Октавиа г/н № в результате падения дерева на автомобиль 08.09.2024?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС – Шкода Октавиа г/н № без учета износа запасных частей и деталей на дату ДТП – 08.09.2024?

Согласно заключению экспертов№01636/05/2025 от 30.06.2025, повреждения транспортного средства Шкода Октавиа г/н №, зафиксированные в рамках судебного осмотра, в акте осмотра №70-11-24/3 от 18.11.2024 года и на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от 08.09.2024 года, могли быть образованы в результате падения ствола и ветвей дерева на стоящий автомобиль.Полный перечень элементов транспортного средства Шкода Октавиа г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийного состояния, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС – Шкода Октавиа г/н № без учета износа запасных частей и деталей на дату ДТП – 08.09.2024 года, составляет: 490722,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Первая Оценочная Компания», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал материалы гражданского дела, а также видеосъемку, представленную истцовой стороной, материалы дела об административном правонарушении, в которых имеются фотографии с места ДТП.

Кроме того, истец с заключением судебной экспертизы согласился, а ответчик возражений против определенной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представил.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Истцом подтвержден факт причинения ущерба принадлежащего ему имущества. 

Размер ущерба также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд также соглашается с позицией истца, о том, что ущерб, причиненный его имуществу08.09.2024, имеет причинную связь с бездействием ответчика.

Для регулирования отношений, возникающих в сфере охраны зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.02.2012 № 239 утверждены Правила охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону.

Согласно п. 1 раздела 3 решения Ростовской-на-Дону городской думы от 21.02.2012 «О принятии «Правил охраны земельных насаждений в городе Ростове-на-Дону» деятельность по охране земельных насаждений осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями – Управлениями благоустройства районов города.

В силу пп. 1 п. 6 решения Ростовской-на-Дону городской думы от 21.02.2012 № 239 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков – на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «УБ Ленинского района» предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных проездов и элементов их обустройства и прочих работ, благоустройство и содержание внутриквартальных территорий, городских пляжей; осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ.

В число основных видов деятельности МКУ, согласно п.п. 2.5.30-2.5.33 Устава входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил с фото-фиксацией);комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования.

Упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, дерево произрастало на территории общего пользования.

Представленные письменные доказательства, оцененные судом в порядке положений ст. 67 ГПК РФ, дают основания прийти к выводу о том, что дерево, ветка которого упала на автомобиль, принадлежащий истцу, произрастает на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.

Опосредованно данный вывод подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах гражданского дела и схемой произрастания дерева, которые дают суду основания полагать, что спорное дерево расположено на не придомовой территории дома по 

<

адрес>.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возложению на МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в размере 490722,00 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскание судебных расходов, а именно: возмещение расходов по проведению экспертного досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18130,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом представлен договор поручения б/н от 25.03.2025.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 000рублей.

Расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в размере 7000,00рублей, поскольку подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18130,00рублей, согласно чеку по операции от 25.03.2025.

От директора ООО «Первая Оценочная Компания» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВарданянСиранушСаркисовны – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу В.С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) ущерб, причиненный автомобилю в размере 490722,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18130,00 рублей, а всего: 535852 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.