Дело № 2-1819/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

при секретаре Шороховой С.Е., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21.07.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 99 220 рублей сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых. 25.01.2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения. По состоянию на 03.03.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 54 544, 28 рублей, в том числе: 5 176, 64 руб. задолженность по процентам; 43 685, 98 руб. основной долг; 5 681, 66 руб. неустойка. Просит взыскать указанную задолженность с ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836, 33 руб. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела, от ПАО «Почта Банк» поступило уточнение исковых требований поскольку по состоянию на 05.06.2018 года задолженность по кредиту, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 36 544, 28 рублей, из которых 30 862, 62 руб. задолженность по основному долгу, 5 681, 66 задолженность по неустойке. (л.д. 83).

Представитель истца ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 80), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, указав, что 05.06.2018 года в погашение кредита им было внесено 5 000 рублей, которые не учтены банком при подаче уточненного иска. Вместе с тем, расчет задолженности, процентов за пользование заемными средствами, неустойки не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 99 220 рублей под 29,90 % сроком на 36 месяцев (л.д. 7-9).

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4 220 рублей до 21 числа каждого месяца (п. 5 договора). 

На основании решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 года наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 53-61).

Из представленного банком расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору с учетом уточнения исковых требований следует, что по состоянию на 05.06.2018 года задолженность ответчика составляет 36 544, 28 руб., из которой 30 862, 62 руб. основной долг, 5 681, 66 руб. неустойка (л.д. 84). 

25.09.2017 года в адрес ФИО2 Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было. 

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, неустойки, который выполнен в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку. 

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, общий размер задолженности по неустойке составляет 5 681, 66 рублей, при этом сумма просроченной задолженности по основному долгу 30 862, 62 рубля.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО2 знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, поскольку в период рассмотрения дела 05.06.2018 года ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 5 000 рублей, которые не учтены истцом при подаче уточненного искового заявления (л.д. 94). 

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 31 544, 28 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 12.12.2017 года на сумму 1 163 рублей (л.д. 5) и от 15.03.2018 года на сумму 673, 33 рублей (л.д. 6). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 09 февраля 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 163 рубля на основании платежного поручения от 12.12.2017 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, принимая во внимание, что уменьшение заявленных исковых требований вызвано частичным погашением задолженности ответчиком, требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 836, 33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 31 544, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836, 33 рубля, а всего взыскать 33 380 (тридцать три тысячи триста восемьдесят) рублей 61 копейку, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.