Дело № 7-2033/2021

(в районном суде № 12-491/2021) Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 05 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, генерального директора ООО «Гарант»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России от 20 апреля 2021 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ, при следующих обстоятельствах.

В целях выполнения государственного оборонного заказа между УФСИН России по Владимирской области и ООО «Гарант» заключен государственный контракт от 15.09.2020 №... на поставку продовольствия (далее - Контракт). В преамбуле Контракта указано, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 1.1 Контракта, головной исполнитель обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика товар в количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные спецификацией в приложении №... к Контракту. В соответствии со спецификацией, срок поставки партии товара в количестве 16000 кг с 05.10.2020 по 16.10.2020 года.

Согласно п. 5.3 Контракта моментом исполнения обязательств головного исполнителя по поставке (передаче) товара считается дата подписания государственным заказчиком без замечаний акта приемки товара, по факту приемки товара.

Согласно товарной накладной от 21.10.2020 года №.../УТ-3529, товар в количестве 16000 кг получен грузополучателем 22.10.2020 года. Акт приема-передачи товара от 22.10.2020 №... подписаны грузополучателем государственного заказчика 22.10.2020 года, то есть после истечения срока, предусмотренного условиями Контракта.

ООО «Гарант», являющимся головным исполнителем по Контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, нарушены условия Контракта, касающиеся срока поставки товара.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Должностным лицом ООО «Гарант», ответственным за выполнение условий Контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товара, является генеральный директор ООО «Гарант» ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года постановление от 20 апреля 2021 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения судьи районного суда и постановления должностного лица, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что срок поставки товара по Контракту нарушен по причине роста цен на продукты питания, а также неблагополучной эпидемиологической обстановки и введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые заявитель считает обстоятельствами непреодолимой силы. Учитывая, что ООО «Гарант» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, усматриваются предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России от 20 апреля 2021 года №.... Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в целях выполнения государственного оборонного заказа между УФСИН России по Владимирской области и ООО «Гарант» заключен государственный контракт от 15.09.2020 №... на поставку продовольствия (далее - Контракт). В преамбуле Контракта указано, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 1.1 Контракта, головной исполнитель обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика товар в количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные спецификацией в приложении №1 к Контракту. В соответствии со спецификацией, срок поставки партии товара в количестве 16000 кг с 05.10.2020 по 16.10.2020 года.

Согласно п. 5.3 Контракта моментом исполнения обязательств головного исполнителя по поставке (передаче) товара считается дата подписания государственным заказчиком без замечаний акта приемки товара, по факту приемки товара.

Согласно товарной накладной от 21.10.2020 года №.../УТ-3529, товар в количестве 16000 кг получен грузополучателем 22.10.2020 года. Акт приема-передачи товара от 22.10.2020 №... подписаны грузополучателем государственного заказчика 22.10.2020 года, то есть после истечения срока, предусмотренного условиями Контракта.

ООО «Гарант», являющимся головным исполнителем по Контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, нарушены условия Контракта, касающиеся срока поставки товара.

Должностным лицом ООО «Гарант», ответственным за выполнение условий Контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товара, является генеральный директор ООО «Гарант» ФИО1

Таким образом, действия ФИО1, являющегося должностным лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению контроля за своевременным исполнением Контракта, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что срок поставки товара по Контракту нарушен из-за обстоятельств непреодолимой силы - идентичны доводам, приведенным Погребенным Д.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, которые получили надлежащую оценку, основанную на всестороннем и объективном исследования всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности, изложенную в обжалуемом решении. Оснований к пересмотру выводов судьи районного суда и переоценке доказательств в данной части не усматривается. 

Оценивая довод жалобы о наличии предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к выводу о его необоснованности. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. 

Государственный контракт от 15.09.2020 №... заключен в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год и в целях его выполнения. 

Таким образом, поставка товара в соответствии с Контрактом осуществлялась в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, в связи с чем, нарушение условий Контракта создало угрозу безопасности государства. 

При изложенных обстоятельствах дела отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по жалобе на постановление заместителя начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России от 20 апреля 2021 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.