Дело № 2 –1878/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 26 декабря 2017года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

с участием прокурора Мироновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2015г. медицинским заключением Центра профессиональной патологии МЛПУ «ГКБ №» Управления здравоохранения администрации 

<

адрес> истцу впервые установлено наличие профессионального заболевания. 16.07.2015г. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужили физические нагрузки. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено. С 02.09.2015г. федеральным государственным учреждением «главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности-30% до 01.10.2016г. С 29.09.2016г. федеральным государственным учреждением «главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности-30% до 01.10.2018г

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБУНУ, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания составляет-Коршуновскийгорнообогатительныйкомбинат – 9,8%; АО «Шахта «Юбилейная» - 13,0%; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 4,2%.

Полагает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда, за предприятия АО «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», виновные в образовании у истца профзаболевания, что составляет 17,2% вины, как правопреемник предприятий, на которых работал истец, исходя из заработка за период с декабря 2000г. по ноябрь 2001г. (заработок до прекращения трудовых отношений с ОАО «Шахта «Юбилейная-Н»), 7845,52 руб. Следовательно, расчет компенсации должен быть следующим-7845,52 руб. (среднемесячный заработок) х 20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности)-33 136,04 руб. (единовременная страховая выплата ГУ КРОФСС)х17,2% (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь»)=2397,18 руб. - единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с АО «ОУК «Южкузбассуголь». Также, в связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания истец длительное время находился на лечении в Центре профессиональной патологии «ГКБ №» МБЛПУ, изменился образ жизни истца, качество его жизни ухудшилось. Моральный вред, который причинен истцу, он оценивает в 500 000 руб., следовательно, полагает, что с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 86 000 руб., исходя из расчета: 500 000 руб.х17,2%.

Кроме того, полагает, что с ответчика ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ранее Коршуновский горно-обогатительный комбинат, АООТ «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»), виновного в образовании у истца профзаболевания, также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 49 000 руб., из расчета: 500 000 руб.х9,8% (степень вины ответчика)=49 000 руб. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 86 000 руб., с ответчика ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» компенсацию морального вреда в размере 49 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что вследствие работы на предприятиях угольной промышленности, принадлежащих АО «ОУК «Южкузбассуголь», а также работы в ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», ему было установлено профзаболевание. В связи с чем, Бюро МСЭ он был признан ограниченно трудоспособным, ему было определено 30% утраты трудоспособности по профзаболеванию, возвращение к труду с физическим перенапряжением противопоказано. Ответчиками выплаты в счет компенсации морального вреда вследствие установленного профзаболевания, не производились. В связи с имеющимся у него профзаболеванием, он испытывает нравственные и физические страдания. Из-за имеющегося у него профзаболевания, он не может вести прежний образ жизни, ограничен в быту, испытывает постоянные боли в суставах, которые усиливаются даже при незначительной нагрузке, в связи с чем, не может поднимать тяжести, выполнять мужскую работу по дому, вынужден обращаться за помощью к знакомым. В связи с чем, он стал замкнутым, ограничил общение с людьми. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме

Представитель истца-ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска. В дополнение пояснила, что истец просит взыскать с ответчиков представительские расходы в сумме 15 000 руб. 

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» с исковыми требованиями ФИО1 не согласен в части. Считает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести ответственность за предприятие АО «Шахта «Юбилейная», которое, в том числе, виновно в образовании у истца профзаболевания, так как не является правопреемником данного лица. Считает, что ответственность ответчика должна составлять 13,0%, то есть за предприятие ОАО «Шахта «Юбилейная-Н». В случае обращения истца к ответчику, АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатило бы истцу компенсацию морального вреда с учетом вины указанного предприятия - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н». Однако, истец к ответчику с заявлением о выплате компенсации не обращался, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для производства указанной выплаты. 

Представитель ответчика ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Считает, что требования истца являются необоснованными, поскольку нормы трудового законодательства не содержат обязанности работодателя по компенсации морального вреда при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. В указанных случаях работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. В связи с чем, полагает, что при разрешении данного спора, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о правилах компенсации морального вреда. Также, полагает, что в образовании у истца профзаболевания, отсутствует умысел ответчика, так как ответчик не только не допустил каких либо действий (бездействий), посягающих на жизнь и здоровье истца, а напротив, всячески способствовал предотвращению воздействия на работника вредных производственных факторов, на протяжении всего периода работы истца ответчиком выполнялись все условия по обеспечению прав работника на безопасные условия труда.Также, полагает, что поскольку истец был принят на основании личного заявления о приеме на работу, при этом, истец понимал, что принимается на работу с вредными производственными факторами и риском возникновения профессионального заболевания, то имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 1064 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности, так как профзаболевание было получено истцом в связи с его согласием на работу в данных условиях. Также, считает, что истцом не доказано, что работа у ответчика повлияла на возникновение у негопрофзаболевания, так как заболевание возникло за весь период его работы на предприятиях угольной промышленности, который составил 29 лет 8 мес.За весь период работы комбината случаи профзаболевания с диагнозом, который поставлен истцу, зарегистрированы не были. Также, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.Ответчик просил учесть свое имущественное положение. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. 

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» сменило свое фирменное наименование на АО «ОУК «Южкузбассуголь». 

В судебном заседании установлено, что истец с 1977г. по 2015г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе:Коршуновскийгорнообогатительный комбинат (02.1977г.-07.1976г.); АО «Шахта «Юбилейная» (01.1996г.-06.2000г.); ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» (07.2000г.-12.2001г.), что подтверждается трудовой книжкой истца.

Из медицинского заключения МБЛПУ «Городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии от 17.06.2015г. №, следует, что истцу 17.06.2015г. впервые было установлено профессиональное заболевани-

<

данные изъяты>. Что также подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 16.07.2015г.

На основании результатов расследования установлено, что данное заболевание возникло в результате длительного трудового стажа работы в условиях воздействия вредного фактора, а именно: тяжесть трудового процесса, являющаяся ведущим фактором в развитии профессионального заболевания. Непосредственной причиной заболевания послужили физические нагрузки. Вина работника в данном заболевании – 0%. 

В результате профессионального данного заболевания, истцу с 02.09.2015г. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности до 01.10.2016г., с 29.09.2016г. – 30% до 01.10.2018г., что подтверждается справками МСЭ. 

Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от 25.09.2015г. установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию истца: Коршуновскийгорнообогатительный комбинат – 9,8%; АО «Шахта «Юбилейная» -13,0%; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» -4,2%. 

Из приказа директора ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ филиал № №-В от 23.12.2015г. следует, что в связи с наличием профессионального заболевания и утратой ФИО1 профессиональной трудоспособности в размере 30%, истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 33 136,04 руб. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплаты в связи с установлением истцу профзаболевания, в результате которого им была утрачена трудоспособность, не производились.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Из представленных суду доказательств следует, что вышеуказанная шахта была реорганизована, переименована в результате изменения требований законодательства, что подтверждается исторической справкой.

Из исторической справки ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», адресованной директору МАУ «Архив 

<

адрес>» от 24.01.2012г. за №, следует, чтона основании приказа Министра Угольной промышленности СССР от 13.12.1974г. № шахтоуправление «Юбилейное» треста «Кузбассгидроуголь» переименовано в шахту «Юбилейная» и входит в состав производственного объединения «Гидроуголь». На основании распоряжения администрации 

<

адрес> от 28.08.1998г. № АООТ «Шахта «Юбилейная» преобразована в ОАО «Шахта «Юбилейная». На основании решения общего собрания акционеров от 25.06.1999г. ОАО «Шахта «Юбилейная» реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица - ОАО «Шахта Юбилейная-Н». ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1999г. Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от 22.04.2002г. ОАО «Шахта «Юбилейная» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 28.05.2003г. в соответствии с Определением Арбитражного суда 

<

адрес> ОАО «Шахта «Юбилейная» признано ликвидированным. 27.06.2003г. ОАО «Шахта «Юбилейная» снято с учета в Межрайонной инспекции МНС России по Заводскому и 

<

адрес>м».ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» реорганизовано путем слияния в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» на основании решения общего собрания акционеров (протокол № от 10.06.2002г.). 

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» являлось открытым акционерным обществом, образованным в 1999г. в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Юбилейная», т.е. ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», выделилось из ОАО «Шахта «Юбилейная» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1,4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом. 

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов. 

Из имеющейся в деле копии передаточного акта на 01.04.1999г. между ОАО Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» следует, что последнее является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам в отношении кредиторов и дебиторов последнего исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом.

Из разделительного бухгалтерского баланса на 01.04.1999г. усматривается, что выделенному предприятию ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» были переданы активы, на сумму 164477 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 152753 тыс.руб.; незавершенное строительство на сумму 11414 тыс.руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Юбилейная» переданы активы на сумму 127806 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 69070 тыс.руб., незавершенное строительство на сумму 58566 тыс.руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 14387 тыс.руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» на сумму 66543 тыс.руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Юбилейная» передана кредиторская задолженность на сумму 322140 тыс. руб. 

В связи с чем, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Юбилейная» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Юбилейная» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Юбилейная-Н».

При этом, разделительный баланс на 01.04.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом. 

Согласно п. 1.1 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Юбилейная-Н». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям и, соответственно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом. 

На основании изложенного, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником, в том числе Шахты «Юбилейная», виновной в причинении истцу профзаболевания, в результате которого им с 2015г. было утрачено 30% трудоспособности.

Кроме того, обязательства перед ФИО1 на момент реорганизации ОАО «Шахта «Юбилейная»еще не возникли и, соответственно, не могли быть включены в передаточный акт. 

Таким образом, суд считает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность за 17,2% вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку ответчик является правопреемником предприятий, на которых истец работал: ОАО «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», виновные в возникновении уистцапрофессионального заболевания, а поэтому АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда, вследствие профессионального заболевания.

Доводы ответчика о том, что АО ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственность по обязательствам предприятий, виновных в развитии у истца профессионального заболевания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. 

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. (действующего до 31.12.2018г.) (ФОС) в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза… В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах.. . могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. 

В силу п. 5.5 указанного ФОС конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Таким образом, компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируется работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Согласно разделу 3 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - приложения № к Соглашению на 2013-2016 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в случае причинения работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая или профессионального заболевания в следующем порядке. За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты проф. трудоспособности впервые (с учетом выплаты суммы пособия из Фонда социального страхования)… Выплата компенсации морального вреда является единовременной, и производится Работодателем один раз при обращении работника к Работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату профтрудоспособности документов. При этом, выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю ФОС по угольной промышленности и Соглашению на 2013-2016 г.г., независимо от даты установления размера утраты проф. трудоспособности впервые. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4 ФОС РФ на 2013-2016г. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем. Кроме того, ОАО «ОУК «ЮКУ» приняло на себя обязательно осуществлять в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам иных юридических лиц, прекративших свою деятельность. 

В силу п. 3.5 указанного Приложения к Соглашению в целях определения размера компенсации в порядке, установленном п. 3.7 Положения, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты проф. трудоспособности. Для расчета среднего заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя в период работы данного Работника у Работодателя.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда здоровью истца явилось установление истцу утраты профессиональной трудоспособности с 02.09.2015г., то подлежат применению действующие на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ, ФОС и Соглашение на 2013-2016 г.г., в соответствии правилами ст. 4 ГК РФ. 

Из справки, предоставленной работодателем истца – АО «ОУК «Южкузбассуголь», следует, что среднемесячная заработная плата истца за период с декабря 2000г. по ноябрь 2001г., составляет в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"-7845,52 руб. 

В связи с чем, сумма компенсации морального вреда, предусмотренная ФОС и подлежащая выплате истцу ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь», исходя из 17,2 % вины предприятия,должна составлять 2397,18 руб.: 7845,52 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30 (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 33 136,04 руб. (выплата КРОФСС)х17,2% (вина ответчика)=2397,18 руб.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученным профессиональным заболеванием, по которому ему установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Истецограничен в быту, досуге, лишен возможности вести полноценный образ жизни, вынужден часто обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты. Доказательств благоприятного прогноза в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца, в настоящее время, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Ухудшение состояние здоровья истца вследствие профессионального заболевания, его переживаний по данному поводу, в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО7 ФИО6 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 22, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, с ответчикаАО «ОУК «Южкузбассуголь», виновного в возникновении у истца профзаболевания,в пользу истцаследует взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., что, по мнению суда, будет достаточным и соответствует принципу разумности и справедливости. 

Доводы ответчика о том, что моральный вреда не может быть взыскан, т.к. истец в добровольном порядке не обращался с заявлением на выплаты, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине работодателя, в связи с полученным профзаболеванием.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»(ранее Коршуновскийгорнообогатительный комбинат, который согласно справке № от 02.04.2007г. был переименован в АООТ «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», далее, на основании решения администрации 

<

адрес> от 10.06.1996г. № переименован в ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», затем – в ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат») также виновно в возникновении у истца профзаболевания, то требования истца к указанному ответчику о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. 

С учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий вследствие полученного профзаболевания, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу с ответчикаПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», должна составлять15 000 руб., что, по мнению суда, будет достаточной и соответствует причиненным истцу страданиям по вине работодателя, в связи с полученным профзаболеванием.

Оснований для освобождения ответчика ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» от ответственности по выплате истцу данной компенсации, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на иск, у суда не имеется. Факт наличия у истца профзаболевания, вина ответчика в его образовании, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт работы истца на предприятиях ответчика в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного, ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 7 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям ис ответчиков подлежит взысканию в следующем размере: с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 6000 руб.; с ответчика ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» - 1000 руб. 

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2018г.

Судья: О.А.Нейцель