Дело № 2-2640/2017

11 декабря 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В., 

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1, публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» об освобождении от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, VIN №, 2008 года выпуска. В обоснование требований указал, что 13 января 2017 года приобрел по договору купли-продажи указанное транспортное средство у ФИО1 При обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет ему стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, на автомобиль наложен арест.

По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по АО и НАО).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просит отменить запреты, наложенные в отношении спорного автомобиля 7 июня, 31 августа, 13 сентября 2017 года, в остальном требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, наложение ареста на транспортное средство осуществлено ввиду незаконного бездействия сторон договора купли-продажи. Считает, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика МИФНС России № 1 по АО и НАО, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил, представил материалы исполнительных производств.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, гражданское дело мирового судьи судебного участка №5 №2-2692/2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2017 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки №, VIN №, 2008 года выпуска, стоимостью 250000 рублей.

Обязательства сторон по договору исполнены: продавец передал покупателю автомобиль, а последний полностью произвел оплату по договору.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №по АО и НАО задолженности по налогам, пени, штрафа.

В рамках данного исполнительного производства __.__.__ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия, которым запретил совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля №, VIN №.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору.

В рамках данного исполнительного производства __.__.__ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия, которым запретил совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля №, VIN №.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по АО и НАО задолженности по налогам, пени, штрафа.

В рамках данного исполнительного производства __.__.__ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия, которым запретил совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля №, VIN №.

Обращаясь в суд с требованием о снятии наложенных запретов, истец ссылается на заключение до объявления указанных запретов договора купли-продажи, фактическую передачу ему спорного автомобиля и его оплату в размере 250000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от __.__.__ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, в связи с чем надлежащими ответчиками являются должник ФИО1 и взыскатели ПАО «Восточный Экспресс Банк», МИФНС России № по АО и НАО.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, а также добросовестность такого приобретения (статья 223 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные истцом договор купли-продажи от 13 января 2017 года, передачу денежных средств в счет продажи автомобиля в момент заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного автомобиля истцу до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1, а, следовательно, о возникновении права собственности на него у ФИО2 до наложения запретов.

При этом поведение ФИО1 не может быть признано недобросовестным, поскольку в договоре купли-продажи указано, что автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Передача продавцом покупателю в момент совершения сделки подлинников паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства свидетельствует о том, что истец не знал и не должен был знать о наличии у ФИО1 задолженности по исполнительному производству.

Информация о залоге транспортного средства на сайте Нотариальной палаты отсутствует. Доказательств недобросовестности поведения ФИО2 в материалах дела не имеется, суду не представлено. Сведения о привлечении к административной ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством № за период после 13 января 2017 года отсутствуют.

Таким образом, поскольку запреты в отношении транспортного средства наложены после перехода автомобиля в собственность истца, поведение которого является добросовестным, исковые требования о снятии запретов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания за ним права собственности на указанный автомобиль.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом положений ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежит обязательной государственной регистрации. государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности – момент передачи транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что истец является собственником автомобиля с момента передачи ему автомобиля.

Поскольку из материалов дела усматривается, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, право истца на автомобиль, возникшее из договора купли-продажи, ответчиками не оспаривается, и спор о праве собственности на указанное имущество между сторонами отсутствует, следовательно, судебной защиты данному праву истца на момент его обращения в суд с иском и вынесения судебного решения о признании данного права не требуется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на транспортное средство в судебном порядке, поэтому в исковых требованиях о признании за истцом права собственности на автомашину следует отказать.

Уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Причиной обращения в суд явились бездействия истца по обращению в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, требования не были обусловлены фактом нарушения или оспаривания его прав ответчиками.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 ча к ФИО1, публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля №, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 сентября 2017 года по исполнительному производству №-ИП.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля № № VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 7 июня 2017 года по исполнительному производству №-ИП.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля № №, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 августа 2017 года по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требований ФИО2 ча к ФИО1, публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп