Дело №12-50/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июня 2018 года 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитников Просветова А.С., Колодина Б.В., 

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя СПб ГБУ «Пансионат «Заря» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении СПб ГБУ «Пансионат «Заря», юридический адрес: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № СПб ГБУ «Пансионат «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей

СПб ГБУ «Пансионат «Заря» обратилось в Зеленогорский районный суд 

<

адрес> с жалобой об отмене постановления и освобождении от ответственности в связи с малозначительностью, поскольку штраф был уплачен в полном объеме.

Защитники ФИО4, ФИО5 жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, выслушав защитников, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от 23.11.2017г., вступившим в законную силу 22.01.2018г. СПб ГКУ «Пансионат «Заря» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей (л.д.5-118).

В установленный законом срок учреждением административный штраф уплачен не был. Данное обстоятельство не отрицается и самим учреждением. 

В связи с этим, в отношении учреждения судебным приставом исполнителем ФИО6 24.04.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Состав части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен административный штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

В установленный шестидесятидневный срок административный штраф учреждением не был уплачен.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления учреждение не обращалось.

Вина учреждения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-118), постановлением о возбуждении исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), поручением на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия учреждения правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Учреждению назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации. Такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, учтены мировым судьей при назначении административного наказания в виде административного штрафа, менее минимального размера, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений о малозначительности подлежат отклонению.

Предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности за уклонение от исполнения административного штрафа.

Имущественное положение учреждения не является обстоятельством, характеризующими малозначительность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия учреждения в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении СПб ГБУ «Пансионат «Заря»- оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Судья: