Дело № 2 – 1281/2021 УИД: 52RS0012-01-2021-000450-94 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области 06 июля 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут года на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств, а именно 

<

данные изъяты>/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> гос. Номер № управлением ФИО4. 

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2. Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО3. 

ФИО1 организовано проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного стоимость восстановительного ремонта составляет 359 435 рублей. 

Кроме того, согласно справке о ДТП также был поврежден бензогенератор стоимостью 50 590 рублей и сварочный аппарат стоимостью 164580 рублей, истец пользовался услугами эвакуатора стоимостью 3500рублей.

Автомобиль виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 605 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 086 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовался правом ведения дел в судебном заседании через представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое требование поддерживает в полном объеме. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в своего отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут года на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств, а именно 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4. 

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО3

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО1, автомобиль застрахован в ВСК (страхователь ФИО1) 

Автогражданская ответственность водителя автомоибля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 не застрахована.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал, свою вину в ДТП не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен материальный вред.

В целях установления реального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта от дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составила 359 435 рублей 00 копеек.

Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу: 

<

адрес> А.

Составленный ООО «Приволжской экспертной компанией» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным в заявленной сумме.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков 215 170,00 рублей в возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно поврежден бензогенератор стоимостью 50 590 рублей и сварочный аппарат стоимостью 164 580 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца также был причинен ущерб на сумму 215 170 рублей, а именно поврежден бензогенератор стоимостью 50 590 рублей и сварочный аппарат стоимостью 164 580 рублей, находившееся в автомашине истца в момент ДТП. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Ответчиком ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 215 170 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат. 

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), не исключивший возможности владения этим транспортным средством лицом, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством (в том числе отсутствия полиса ОСАГО, нахождения в состоянии алкогольного опьянения), в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд находит, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО2

При этом суд определяет степень вины каждого из ответчиков в размере 50%. 

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО1 имуществу, либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату заключения экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей 00 копеек.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально, таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Размер госпошлины от размера взыскиваемого ущерба составляет 9 086 рублей 00 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 287 302 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 086 рублей 00 копеек, а всего 23 086 рублей 00 копеек, по 11 543 рубля 00 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шаброва