судья Ли Б.С. № 22-379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе: 

председательствующего - судьи Агаевой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Чекотиной М.Ю.,

с участием: 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

защитника подсудимого Х. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., действующей на основании ордера №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В. в интересах подсудимого Х. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2023 года, которым в отношении 

Х., 

<

.......>, судимого:

- 6 декабря 2022 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принято решение об объявлении в розыск, изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ивашкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В., указавшего о необходимости оставления без удовлетворения апелляционной жалобы, а судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находится в производстве Магаданского городского суда Магаданской области с 3 июля 2023 года, рассмотрение дела по существу осуществляется с 26 июля 2023 года.

22 августа 2023 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области подсудимый Х. объявлен в розыск, в отношении последнего изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Х., адвокат Ивашкина И.В. выражает несогласие с решением суда, считая его преждевременным. 

В обоснование доводов защитник указывает, что Х. не являлся в судебное заседание, однако отвечал на телефонные звонки. Скорее всего, из-за отсутствия денежных средств на проезд, не мог приехать в г. Магадан, либо сложившаяся жизненная ситуация не позволила ему сообщить о тех причинах, по которым он не может явиться в суд.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что скрываться Х. не собирался, вину в содеянном признал в полном объеме, принес извинения потерпевшим, одному из них выплатил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неофициально осуществляет трудовую деятельность. По мнению защиты, изменение меры пресечения повлечет невозможность собрать необходимую сумму для возмещения ущерба второму потерпевшему.

С учетом приведенных доводов, адвокат просит суд апелляционной инстанции вынесенное по делу постановление о розыске подсудимого, изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по делу, отменить, оставив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Сидорова Е.С. указывает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе то, что подсудимый Х. неоднократно не являлся в судебные заседания, установить принятыми мерами подсудимого не представилось возможным. Имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о том, что Х. скрывается от суда, чем препятствует производству по делу. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения являются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. 

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему меру пресечения. При этом обязанность сообщить суду о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание лежит на самом подсудимом.

Как следует из представленных материалов, Х. обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также двух преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до пяти и шести лет соответственно. 

В ходе предварительного расследования в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу. Х. было разъяснено, что в случае нарушения данных обязательств, к нему может быть применена более строгая мера пресечения (л.д. 39).

Как следует из выписки протокола судебного заседания, 9 августа 2023 года Х. лично присутствовал в судебном заседании и был уведомлен о том, что 15 августа 2023 года состоится его продолжение. Однако в назначенный день подсудимый в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд в известность не поставил. 

В целях обеспечения явки подсудимого в судебное заседание Х. был подвергнут принудительному приводу на 17 августа 2023 года (л.д. 78).

Однако принятые судом меры положительного результата не дали. По указанным Х. адресам, последний не находился. При этом, ответив на телефонный звонок, пояснил, что не явится в судебное заседание, в связи с тем что находится в пос. 

<

.......> 

<

.......> района Магаданской области (л.д. 81).

Повторный привод подсудимого Х. в судебное заседание, назначенное на 22 августа 2023 года также положительных результатов не дал, по причине отсутствия последнего по известным адресам его возможного пребывания. По телефону Х. был лично уведомлен о необходимости явки в судебное заседание, однако последний пояснил, что в судебное заседание не явится (л.д. 91).

Помимо этого, судом первой инстанции предпринимались дополнительные меры по установлению местонахождения Х., - направлялись запросы в медицинские учреждения, ОГБУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинских экспертиз», ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», ИВС ОМВД России по г. Магадану, КАЗ ОМВД России по г. Магадану, спецприемник ОМВД России по г. Магадану, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», отдел ЗАГС мэрии г. Магадана, которые также не дали положительных результатов (л.д. 84, 85, 86, 87, 89, 90). 

Из материалов дела следует, что Х. ранее судим за преступления против собственности, не женат, со слов имеет малолетнего ребенка, с которым совместно не проживает, официальной трудовой занятости не имеет.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого и его образе жизни, ход судебного разбирательства и предпринятые судом меры, направленные на установление места нахождения подсудимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Х. скрылся от суда, чем препятствует производству по делу. 

Вывод суда об объявлении подсудимого в розыск, вопреки доводам защиты обоснован. Действия суда по приостановлению производства по уголовному делу являются правильными и основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. 

Довод жалобы о том, что Х. не смог явиться в судебное заседание из-за отсутствия денежных средств на проезд, либо сложившаяся жизненная ситуация не позволила ему сообщить о тех причинах, по которым он не может явиться в суд, является предположением защитника, которое ничем не подтверждается.

Кроме того, как следует из представленных материалов, подсудимый Х. был уведомлен о каждом судебном заседании, однако пояснял, что в судебное заседание не явится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от суда.

Утверждение адвоката о том, что содержание под стражей воспрепятствует подсудимому Х. возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления и не является безусловными основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда об объявлении розыска подсудимого, изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных из представленных суду материалов, содержит мотивы принятого решения. 

Выводы суда в части решения вопроса об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированы и основаны не только на тяжести инкриминируемого преступления, но и на данных о личности подсудимого. 

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2023 года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого Х., изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В., – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева