Строка № 140г Дело № 2-394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2018 по иску ФИО6 к СНТ «Весенние зори» о признании незаконным не предоставление ему ответчиком для ознакомления документов СНТ «Весенние зори», указанными в п. 3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ, и обязании председателя правления СНТ ФИО7 предоставить ему для ознакомления следующие документы: протоколы отчетно-выборных собраний СНТ за 2015, 2016 и 2017 годы; отчеты ревизионной комиссии СНТ по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015, 2016 и 2017 годы; приходно-расходные сметы СНТ за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы; договоры со сторонними организациями, оказывавшими СНТ услуги или выполнявшими работы в рамках смет за 2015, 2016 и 2017 годы; протоколы заседаний правления СНТ за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы; протокол общего собрания членов СНТ от 17.02.2018 года; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования СНТ, возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 первоначально обратился в суд с иском к СНТ «Весенние зори» о признании незаконным отказа ответчика в ознакомлении его с документами СНТ, указанными в п. 3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ, и обязании его предоставить ему для ознакомления следующие документы: протоколы отчетно-выборных собраний СНТ за 2015, 2016 и 2017 годы; отчеты ревизионной комиссии СНТ по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015, 2016 и 2017 годы; приходно-расходные сметы СНТ за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы; договоры со сторонними организациями, оказывавшими СНТ услуги или выполнявшими работы в рамках смет за 2015, 2016 и 2017 годы; протоколы заседаний правления СНТ за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы; протокол общего собрания членов СНТ от 17.02.2018 года; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования СНТ.

В дальнейшем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО6 уточнил заявленные исковые требования к СНТ «Весенние зори» и просил суд признать незаконным не предоставление ему ответчиком для ознакомления документов СНТ «Весенние зори», указанных в п. 3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ, и обязать председателя правления СНТ ФИО7 предоставить ему для ознакомления следующие документы: протоколы отчетно-выборных собраний СНТ за 2015, 2016 и 2017 годы; отчеты ревизионной комиссии СНТ по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015, 2016 и 2017 годы; приходно-расходные сметы СНТ за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы; договоры со сторонними организациями, оказывавшими СНТ услуги или выполнявшими работы в рамках смет за 2015, 2016 и 2017 годы; протоколы заседаний правления СНТ за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы; протокол общего собрания членов СНТ от 17.02.2018 года; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования СНТ, и возместить понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования ФИО6 на основании протокольного определения Рамонского районного суда Воронежской области от 13.07.2018 года были приняты судом и приобщены к материалам гражданского дела.

Свои уточненные исковые требования ФИО6 мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров и находящегося на нем садового домика общей площадью 

<

.......> кв. метров, расположенных по адресу: ......, которые он принял в наследство 

<

.......>. В 2017 году, не являясь членом СНТ «Весенние Зори», он обратился к председателю СНТ ФИО7 с заявлением об ознакомлении с бухгалтерской отчетностью и документами о деятельности СНТ, однако ему в устном порядке в предоставлении указанных документов было отказано по тем основаниям, что он не является членом садоводческого товарищества. В 2018 году им было подано заявление о приеме в члены СНТ «Весенние Зори», которое было рассмотрено на общем собрании членов СНТ 17.02.2018 года и удовлетворено. 20.02.2018 года он вновь обратился с заявлением об ознакомлении с документами СНТ, однако председатель правления СНТ ФИО8 отказалась принимать от него заявление, и документы для ознакомления не предоставила. В связи с чем он направил письменное заявление с просьбой предоставить истребуемые им документы для ознакомления по почте в адрес СНТ и по адресу проживания председателя правления СНТ «Весенние Зори» ФИО8, однако в обоих случаях адресаты отказались от получения почтовой корреспонденции. На момент подачи искового заявления в суд истребуемые документы так и не были ему предоставлены для ознакомления. По его мнению, бездействие СНТ «Весенние Зори» по не предоставлению ему для ознакомления истребуемых документов является незаконным, так как в соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вне зависимости от того, является ли он членом СНТ или лицом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, он имеет право на ознакомление с указанными документами. В силу п. 4 названной статьи органы управления СНТ по требованию граждан обязаны предоставлять копии документов, указанных в п. 3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Бездействие ответчика по не предоставлению ему для ознакомления истребуемых документов нарушает его право на информацию и лишает его возможности осуществлять контроль за взносами, которые уплачиваются в соответствии с Уставом СНТ «Весенние Зори» и законом. В связи с изложенным он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

На исковые требования ФИО6 представитель ответчика СНТ «Весенние Зори» председатель правления ФИО7 представила письменные возражения, в которых указала, что считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что СНТ «Весенние зори» никогда не отказывало истцу ФИО6 в ознакомлении с интересующими его документами о деятельности СНТ. Осенью 2017 года ФИО6 трижды знакомился с указанными им документами, кроме документов, изготовленных в 2018 году. Первый и третий раз истец знакомился с требуемыми им документами путем их прочтения, а во время ознакомления с ними второй раз он производил их фотографирование. Подписывать какие-либо документы об ознакомлении он каждый раз отказывался. Кроме того, истребуемые ФИО6 для ознакомления документы вывешивались на информационном стенде, расположенном на территории СНТ. 06.02.2018 года истцу также никто не отказывал в ознакомлении с документами, а ему было предложено ознакомиться с документами, указанными в п. 1 заявления от 06.02.2018 года, а копия протокола отчетно-перевыборного собрания от 24.06.2017 года ему сразу не могла быть вручена, поскольку ее нужно было изготовить, в связи с чем ФИО6 было предложено забрать эту копию протокола через несколько дней. ФИО6 пояснил, что 06.02.2018 года он знакомиться с документами не будет, а придет для ознакомления с ними через неделю. Однако через неделю ФИО6 знакомиться с документами не пришел. Письмо истца ФИО6 от 20.02.2018 года ни СНТ, ни председатель правления не получали, соответственно, никаких прав и законных интересов они не нарушали. Доказательств направления в адрес СНТ «Весенние Зори» и в адрес председателя правления СНТ писем с просьбой об ознакомлении с документами и получения их ими истцом ФИО6 не представлено. В связи с указанным она просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что 10.09.2017 года он и еще группа граждан обратились в СНТ с заявлением, в котором просили председателя правления СНТ «Весенние зори» ознакомить их с документами, которые указаны в заявлении. Данное заявление осталось без удовлетворения. После принятия его в члены СНТ он вновь обратился с заявлением, в котором просил ознакомить его с документами о деятельности СНТ, однако до настоящего времени эту возможность ему так и не предоставили. Ему действительно предлагали ознакомиться с некоторыми документами, в частности с договорами, заключенными с частными лицами на производство каких-то работ, с договором на охрану, однако это были не те документы, с которыми он хотел ознакомиться. Поэтому он отказался знакомиться с ними. 

Представитель ответчика СНТ «Весенние Зори» адвокат Попова Л.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО6 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что истца ФИО6 члены правления СНТ знакомили с документами, которые он перечислил в иске. Данные обстоятельства подтверждаются составленным актом. ФИО6 также фотографировал эти документы, когда знакомился с ними лично. В зимний период времени председатель правления СНТ «Весенние Зори» ФИО7 находится в офисе по адресу: ....... 06.02.2018 года она не могла ознакомить ФИО6 с документами, так как их у нее по указанному адресу не было, поскольку они хранились в СНТ. В связи с указанным, ФИО6 было предложено ознакомиться с требуемыми им документами в весенне-летний период в правлении СНТ. Направить письменный ответ на заявления ФИО6 у СНТ возможности не было, так как он на этих заявлениях не указывал свой почтовый адрес. 

Выслушав пояснения истца ФИО6, представителя ответчика СНТ «Весенние Зори» адвоката Поповой Л.Е., допросив свидетелей фио3, фио2, фио4, фио5, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из объяснений истца ФИО6, представителя ответчика СНТ «Весенние Зори» адвоката Поповой Л.Е., показаний свидетелей фио3, фио2, фио4, фио5, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что истец ФИО6 после смерти 

<

.......> фио1 принял наследство в виде земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров и садового домика, расположенных по адресу: ......, право собственности на которые было им зарегистрировано в сентябре 2017 года. Указанными земельным участком и садовым домиком ФИО6 владел и пользовался, не являясь членом СНТ «Весенние Зори». 13.02.2018 года ФИО6 обратился в СНТ «Весенние зори» с заявлением о принятии его в члены садоводческого товарищества. Решением собрания уполномоченных СНТ «Весенние зори» от 17.02.2018 года, оформленным протоколом ........., было принято решение о принятии ФИО6 в члены СНТ «Весенние зори» только после приведения им правоустанавливающих документов на земельный участок, полученный в наследство после смерти отца, в соответствие с постановлением администрации Рамонского района Воронежской области ......... от 16.03.1993 года.

Таким образом, в настоящее время истец ФИО6 не является членом СНТ «Весенние зори», а является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, что предусмотрено п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не может быть ограничен доступ к:

1) нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления;

2) информации о состоянии окружающей среды;

3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну);

4) информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией;

5) иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. 

На основании п. 6 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Судом установлено, что в сентябре 2017 года ФИО6 вместе с группой граждан обращался в правление СНТ «Весенние Зори» с заявлением об ознакомлении с документами СНТ, с частью из которых он был ознакомлен 17.09.2017 года, но отказался поставить свою подпись об ознакомлении с ними, что подтверждается актом об отказе в подписи заявления об ознакомлении с документами, составленным 17.09.2017 года членами правления СНТ «Весенние зори» и приложением к нему. 

06.02.2018 года ФИО6 вместе с гражданином фио3 обратились с заявлением на имя председателя правления СНТ «Весенние Зори» ФИО7 с просьбой предоставить им для ознакомления форму № 6-НДФЛ за 2015 и 2017 годы; выписку движения денежных средств по банковскому счету СНТ за 2015 и 2017 года; сводный отчет по кассе по проводкам за 2015 и 2017 года; отчет ревизионной комиссии по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год; смету расходов СНТ «Весенние Зори» на 2015 и 2017 года, а также изготовить заверенную копию протокола отчетно-перевыборного собрания от 24.06.2017 года. Указанное заявление было получено председателем правления СНТ «Весенние Зори» ФИО7 06.02.2018 года, о чем свидетельствует ее подпись, имеющаяся на копии этого заявления.

20.02.2018 года ФИО6 вновь обратился с заявлением на имя председателя правления СНТ «Весенние Зори» ФИО7 о предоставлении ему для ознакомления протоколов заседаний правления СНТ «Весенние Зори» за 2017 год; протокола общего собрания членов СНТ «Весенние Зори» от 24.06.2017 года; приходно-расходной сметы СНТ «Весенние Зори» за 2017 год; протоколов заседаний правления СНТ «Весенние зори» за 2018 год; приходно-расходной сметы СНТ «Весенние Зори» за 2018 год; протокола общего собрания членов СНТ «Весенние Зори» от 17.02.2018 года и правоустанавливающих документов на имущество общего пользования СНТ «Весенние Зори». 

Председатель правления СНТ «Весенние Зори» ФИО7 указанное заявление ФИО6 принимать отказалась, в связи с чем ФИО6 направил его по почте по адресу места нахождения СНТ «Весенние Зори» и по адресу проживания председателя правления СНТ «Весенние Зори» ФИО7 20.02.2018 года и 24.03.2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России» от 20.02.2018 года и 24.03.2018 года и конвертами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил суду истец ФИО6, членами правления СНТ «Весенние Зори» ему несколько раз предоставлялись для ознакомления лишь часть из запрошенных им документов, а также документы, которые он не запрашивал, в связи с чем он отказывался от ознакомления с ними и от подписания документа, подтверждающего факт его ознакомления с ними. Указанные доводы ФИО6 подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио3 и фио2

Доводы представителя ответчика СНТ «Весенние Зори» адвоката Поповой Л.Е. о том, что истцу ФИО6 предоставлялись по его требованию для ознакомления все указанные им в его заявлениях документы, после ознакомления с которыми он отказывался от подписания подтверждения об ознакомлении с ними, о чем были составлены соответствующие акты, суд считает несостоятельными, поскольку из приложения к акту от 17.09.2017 года следует, что ФИО6 был ознакомлен лишь с частью из запрошенных им документов. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио4 и фио5, осуществлявшие ознакомление ФИО6 с документами СНТ, также не смогли подтвердить, что тот знакомился со всеми запрошенными им документами, а не только с теми, которые указаны в акте от 17.09.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком СНТ «Весенние Зори» суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу ФИО6 для ознакомления всех документов, указанных в его заявлениях от 06.02.2018 года и 20.02.2018 года, либо доведения информации, содержащейся в указанных документах, до истца ФИО6 иным способом.

Бездействие садоводческого некоммерческого товарищества «Весенние зори» по не предоставлению истцу ФИО6 документов СНТ «Весенние зори», указанных в п. 3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ суд признает незаконными, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика предоставить истцу ФИО6 для ознакомления следующие документы: протоколы общих собраний членов СНТ «Весенние зори» от 24.06.2017 года и от 17.02.2018 года; отчет ревизионной комиссии СНТ по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год; приходно-расходные сметы СНТ на 2015, 2017 и 2018 годы; протоколы заседаний правления СНТ за 2017 и 2018 годы; формы № 6-НДФЛ за 2015 и 2017 годы, сводные отчеты по кассе по проводкам за 2015 и 2017 годы и правоустанавливающие документы на имущество общего пользования СНТ «Весенние зори».

В то же время суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО6 об обязании ответчика предоставить ему протоколы отчетно-выборных собраний СНТ за 2016 год; отчеты ревизионной комиссии СНТ по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 и 2017 годы; приходно-расходные сметы СНТ за 2016 год; протоколы заседаний правления СНТ за 2015, 2016 годы, поскольку указанные документы уже предоставлялись ФИО6 для ознакомления и он знакомился с ними 17.09.2017 года.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО6 об ознакомлении его с договорами со сторонними организациями, оказывавшими СНТ услуги или выполнявшими работы в рамках смет за 2015, 2016 и 2017 годы, так как эти документы не указаны в перечне документов, с которыми граждане вправе знакомиться, указанным в ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО6 в суд были заявлены неимущественные требования.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика СНТ «Весенние Зори» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек и понесенных им расходов по отправке в адрес ответчика почтовых отправлений в размере 171 рубль 88 копеек, а всего денежные средства на сумму 471 рубль 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие садоводческого некоммерческого товарищества «Весенние зори» по не предоставлению истцу ФИО6 документов СНТ «Весенние зори», указанных в п. 3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ и обязать его предоставить ему для ознакомления следующие документы: протоколы общих собраний членов СНТ «Весенние зори» от 24.06.2017 года и от 17.02.2018 года; отчет ревизионной комиссии СНТ по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год; приходно-расходные сметы СНТ на 2015, 2017 и 2018 годы; протоколы заседаний правления СНТ за 2017 и 2018 годы; формы № 6-НДФЛ за 2015 и 2017 годы, сводные отчеты по кассе по проводкам за 2015 и 2017 годы, правоустанавливающие документы на имущество общего пользования СНТ «Весенние зори».

Взыскать с СНТ «Весенние зори» в пользу ФИО6 в счет возмещения понесенных им судебных расходов денежные средства в размере 471 (четыреста семьдесят один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов