61RS0047-01-2025-004292-35

Дело №2а-4285/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца МИФНС России №12 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании налоговых платежей.

В обоснование заявленного иска указала на следующие обстоятельства. ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. На основании сведений, полученных налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ФИО1 является собственником транспортного средства. В соответствии со ст. 357 НК РФ признается налогоплательщиком транспортного налога. В соответствии с п. 1 ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в пп. 1.1 п. 1), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В соответствии с п. 2 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ). Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2015 по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 912 руб., за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме 912,00 руб., за 2014 год по сроку уплаты 01.12.2015 в сумме 912,00 руб.и направлено налоговое уведомление. Однако, ФИО1 транспортный налог в установленный срок не уплатил, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ исчислены пени в размере 51,65 руб. В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ должнику в порядке досудебного урегулирования, направлено требование № 3330 от 05.12.2017г. в котором предложено оплатить сумму налога и пени в установленный законодательством срок. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. После истечения установленного в требовании срока на основании ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по налогам и пени. Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесено определение от 24.10.2025г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа взыскании с ФИО1 задолженности в связи с тем, что требование: не является бесспорным. И просит суд: восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени; взыскать с административного ответчика ФИО1, задолженность по налогу 2736,00 руб. и пени 51,65 руб., за транспортный налог и пени.

Административный истец, извещений надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, судом приняты меры к его извещению. Возражений на иск, ответчик не представил.

Суд в силу ст.150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Рассматривая заявленные истцом требования, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Статья 1 КАС РФ определяет, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Сроки уплаты по налогам установлены п. 9 ст. 5 Закона, не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьёй(пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учёта, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчётного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учётом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени в бюджет транспортный налог, пени не уплачены.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения с административным иском в суд срок взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу истёк.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2012г. ФИО1 зарегистрировал право собственности на автомобиль ВАЗ 21140 VIN №.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты составила 2736 руб. Налог не был уплачен.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ инспекцией начислены пени в размере 51,65 руб. за каждый день просрочки, и направлено требование №3330 об уплате налога и пени (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 05.12.2017.

Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, оплата налога пени в бюджет не поступала.

Однако, не смотря на то, что административным ответчиком налог и пени в установленный срок не уплачен, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом пропущен срок на подачу административного иска, и суд не находит объективных оснований для его восстановления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Судом установлено, что с 2015г. по 2024г. Межрайонная ИФНС №12 по Ростовской области не обращалась к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Только лишь в октябре 2025 Межрайонная ИФНС №12 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, однако, 24.10.2025 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области было отказано в вынесении судебного приказа, в связи с тем, что требования не являются бесспорными.

С данным административным исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области только лишь 19.11.2025г.

Обосновывая причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением истец указал, что Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области была лишена возможности обратиться ранее с настоящим заявлением в суд в связи со значительным документооборотом и необходимостью временного промежутка для сбора доказательственной базы в обоснование заявленных требований. Инспекция является публичным органом государственной власти и акцентирует внимание суда на том факте, что действуя разумно и добросовестно, согласно установленным требованиям закона, столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, в пределах установленного шестимесячного срока в связи с тем, что для составления заявления требуется подготовить мотивированную доказательственную базу.

На иные причины пропуска срока сторона административного истца не ссылалась.

Суд, считает необходимым обратить внимание на тот факт, что процедуру принудительного взыскания налога в судебном порядке налоговый орган начал осуществлять лишь спустя девять лет после истечения периода, в который он обязан был предпринять соответствующие действия, и соответственно, после истечения срока уплаты спорной недоимки.

Столь длительный период просрочки превышает все разумные сроки возможного начала осуществления принудительной процедуры взыскания налоговой задолженности.

В административном иске, налоговый орган не приводит разумного обоснования столь длительной просрочки начала процедуры принудительного взыскания недоимки с административного ответчика, ссылаясь, что начав процедуру взыскания налоговый орган выразил свою волю.

При этом следует отметить, что действующее налоговое законодательство ориентирует как налоговые органы, так и налогоплательщиков на определенность налоговых отношений и допустимость соответствующих действий за три налоговых периода, за исключением случаев, когда вторая сторона действовала недобросовестно.

Такие подходы к срокам принудительного взыскания недоимок соответствуют принципам правовой определенности и правового равенства налогоплательщиков (статья 19 Конституции РФ и пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ), которые предполагают соблюдение налоговым органом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика определенных ими сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом без уважительных причин срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по пени следует отказать, в связи с пропуском срока налоговым органом для принудительного взыскания недоимки, и уважительных причин для пропуска установленного законом срока административным истцом не указано, в связи с чем поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226 - 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России №12 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 – отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 11.12.2025г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, с 25.12.2025г.

Судья /подпись/ Е.А. Мамонова