Дело № 2-229/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-007319-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2024 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Саргсяна Г.С., действующего на основании ордера №022243 от 12 декабря 2023 года,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 февраля 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 13 октября 2021 года произошло ДТП, в результате которого ФИО3., управляя автомобилем Сhevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и, совершил наезд на принадлежащий потерпевшему ФИО1 автомобиль BMW 525 Xi, государственный регистрационный знак 

<

***> причинив ему механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках полиса ОСАГО ХХХ № 0184816674.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках полиса ОСАГО ХХХ № 0193895813. 

23 ноября 2021 года потерпевшим направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения, которое неправомерное осталось без удовлетворения со стороны страховщика. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» обязательства в рамках договора ОСАГО не исполнено, потерпевшим была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № 010-12/2021 от 10 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528Xi без учёта износа составляет 163 100 рублей, с учётом износа 112 000 рублей. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» свои обязанности по организации экспертизы не исполнило, подлежат возмещению также убытки, понесенные в результате оплаты независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. 

05 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в размере 107 100 рублей. 

Поскольку заявление о страховом случае было получено страховщиком 23 ноября 2021 года, то выплата должна была быть произведена не позднее 13 декабря 2021 года, однако, ответчик осуществил страховую выплату 05 декабря 2022 года. 

19 декабря 2022 года ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении требований которой ответчик отказал.

26 августа 2023 года ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2023 года № У-23-91732/5010-003 в удовлетворении требований отказано по причине выполнения АО «АльфаСтрахование» решения в установленном размере и срок. 

Истец настаивает, что финансовый уполномоченный неправомерно обусловил обязанность страховщика по выплате неустойки со своевременностью исполнения финансового решения уполномоченного. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 379 134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца адвокат Саргсян Г.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав изложенную в иске правовую позицию относительно предмета спора.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленных ранее при рассмотрении дела возражениях на иск, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 октября 2021 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW. государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0193895813. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0184816674.

23 ноября 202 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

23 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

07 декабря 2021 года ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с выводами которого повреждения Транспортного средства частично соответствуют в ДТП от 13 октября 2021 года. 

09 декабря 2021 года ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 7 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 7 400 рублей 00 копеек. 

09 декабря 2021 года в АО «АльфаСтрахование» от станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОЛ) ИП ФИО4 поступило письмо с отказом от восстановительного ремонта Транспортного средства. 

10 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 7 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 534629. 

20 декабря 2021 года Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 155 700 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек. 

В подтверждение заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» № 010-12/2021 от 10 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 163 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 112 000 рублей 00 копеек. 

АО «АльфаСтрахование» письмом от 28 января 2022 года уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

02 сентября 2022 года Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 163 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек. 

АО «АльфаСтрахование» письмом от 16 сентября 2022 года уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», 26 октября 2022 года Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-127465, с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 168 000 рублей 00 копеек. 

Решением Финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года № У-22-127465/5010-014 (далее - Решение от 29.11.2022) с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 107 100 рублей 00 копеек. 

02 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения Решения от 29 ноября 2022 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 107 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 42444. 

16 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца с требованием произвести выплату неустойки в размере 275247 рублей 00 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 107 100 рублей 00 копеек. 

19 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца с требованием произвести выплату неустойки в размере 275247 рублей 00 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 107 100 рублей 00 копеек 

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 16 декабря 2022 года письмом от 01 февраля 2023 года № 0205у/640229 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 19 декабря 2022 года письмом от 01.02.2023 № 0205у/640232 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

16 февраля 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда по гражданскому делу № 2-84-160/2023 (далее - Решение суда) с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение и иные убытки. 

31 августа 2023 года во исполнение Решения суда со счета АО «АльфаСтрахование» в пользу истца были списаны денежные средства в сумме 82 150 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 715876. 

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, составляет 354 дня, с 14 декабря 2021 года по 02 декабря 2022 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 14 декабря 2021 года по 02 декабря 2022 года составляет 379 134 рублей 00 копеек, из расчета: 107 100 рублей (сумма долга) рублей 00 копеек х 354 дня х 1%. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора, в ответ на обращение от 25 сентября 2023 года, ответом № 0202у/654071 от 23 октября 2023 года, известил истца о выплате неустойки в размере 81 289 рублей, осуществив в последующем выплату в указанном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что они обоснованы и подлежат удовлетворению, а доводы ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 декабря 2021 года по 02 декабря 2022 года в размере 318 711 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, поскольку исчисленная сумма соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя Саргсяна Г.С. составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующей квитанцией НО «КАВО» № 318.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере, суд приходит к выводу том, что требования истца в указанной части являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца в указанной части и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 387,11 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 декабря 2021 года по 02 декабря 2022 года в размере 318 711 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 387,11 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья: Е.Н. Говорухина