Принято в окончательной форме 22.01.2019 

Дело №2-502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 26.02.2018 в размере 477 186,13 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. В обоснование иска ссылалась на нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору от 11.02.2016 №121-ЩЯ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик ООО ИСК «ГарантСтрой» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 40 000 руб., компенсацию морального вреда до 10000 руб., штраф – до 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

11.02.2016 между ООО ИСК «ГарантСтрой» и ФИО1 (до брака – ФИО2, л.д.35) заключен договор участия в долевом строительстве №121-ЩЯ, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

данные изъяты>. Цена договора (п.1.5) в размере 

<

данные изъяты> оплачена истцом (квитанции, л.д.19-20), что ответчиком не оспаривается. 

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года.

В силу п.1.6 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с п.3.1 договора и проектной декларацией, и в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Исходя из указанных положений договора во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 01.03.2017 (31.12.2016 – срок сдачи дома в эксплуатацию, а также два месяца для передачи объекта долевого строительства, что предусмотрено п.1.6 договора).

26.02.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.21).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен.

Доказательств отсутствия вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры, наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, ответчиком не представлено. 

Допущенное нарушение в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.03.2017 по 26.02.2018 (л.д.7), исходя из стоимости квартиры в размере 2 249 640 руб., ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и его стоимость, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, ввиду явной несоразмерности неустойки в сумме 477 186,13 руб. последствиям допущенного нарушения, суд полагает допустимым снизить ее до 130 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2017 по 26.02.2018 в размере 130 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда денежной суммой 10 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 14.05.2018 (л.д.23-27). Требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены. 

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа составляет 70 000 руб. (130 000 + 10 000) х 50%). Поскольку указанный штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (является законной неустойкой), снижение указанного штрафа в порядке ст.333 ГК РФ допустимо. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, суд полагает допустимым снизить штраф до 40 000 руб.

Расходы истца на оказание юридических услуг суд в соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения подтвержден квитанцией от 01.02.2018 на сумму 5000 руб. (л.д.36). На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные издержки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 4100 руб., в том числе - 3800 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф – 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева