Мировой судья Забровский К.Б. Дело № 12-56/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 09 апреля 2025 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

С участием защитника ФИО1 – Хапилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УК «Волжский край» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 августа 2024 года должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Волжский край» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК «Волжский край» ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушены ее права, она была лишена возможности представить доказательства своей невиновности. Копию протокола об административном правонарушении она также не получала. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не рассмотрен вопрос о замене наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также о назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в соответствии с положениями ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку о вынесении постановления мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 августа 2024 года ей стало известно 13 февраля 2025 года от судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании защитник Хапилина Е.В. поддержала доводы жалобы и просила восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи. Дополнила, что на момент рассмотрения дела мировым судьей все нарушения, выявленные при проверки и указанные в акте внеплановой выездной проверки, были устранены, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года о прекращении производства по делу №А12-18138/2024 в связи отказом от иска Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 на дату рассмотрения дела мировым судьей. Полагает, что при назначении наказания мировым судьей не учтено то, что ООО «УК «Волжский край» является микропредприятием, а также материальное положение ФИО1, чья заработная плата составляет 40 000 рублей, она осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом 2 группы. В справке о заработной плате ФИО1 допущена ошибка в дате выдачи справки.

В судебное заседание генеральный директор ООО «УК «Волжский край» ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении не представила, обеспечила явку защитника Хапилиной Е.В. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении не представила. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения защитника Хапилиной Е.В., суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из сопроводительного письма от 02 сентября 2024 года, копия постановления мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 августа 2024 года направлена ФИО1 по адресу ее регистрации: 

<

адрес>. Вместе с тем, как следует из сведений с официального сайта Почты России, 12 сентября 2024 года имела место неудачная попытка вручения почтового отправления (ШПИ №) - место вручения 

<

адрес>, 20 сентября 2024 года постовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 94, 96). При этом в карточке почтового отправления (ШПИ № указан адрес получателя – ФИО1: 

<

адрес> (л.д. 118), т.е. адрес, не соответствующий месту регистрации ФИО1

Доказательств направления копии постановления мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес>, в материалах дела не содержится. Как следует из жалобы ФИО1, о вынесении постановления мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 августа 2024 года ей стало известно 13 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года она обратилась в суд с жалобой на указанное постановление (л.д. 100-101). 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые объективно исключали своевременную подачу жалобы ФИО1 и, принимая во внимание обращение ФИО1 в суд с жалобой в течение 10 дней с момента, когда ей стало известно о вынесении постановления мирового судьи, считает необходимым восстановить ей процессуальный срок на принесение жалобы.

Выслушав защитника Хапилину Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ, положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности), лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 9-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Минимальный перечень услуг и работ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «УК «Волжский край» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000548 от 23 июля 2021 года, срок действия лицензии 5 лет (л.д. 53). Многоквартирный дом 

<

адрес> в установленном законом порядке внесены в реестр лицензий Волгоградской области (л.д. 44).

ООО «УК «Волжский край» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления от 06 сентября 2022 года, без номера, заключенного на 5 лет с последующей пролонгацией (п. 10.1, 10.2 договора) (л.д. 45-48).

В соответствии с положениями указанного договора управления управляющая организация ООО «УК «Волжский край» обязуется осуществлять управление многоквартирными домами в соответствии с условиями данного договора и законодательством Российской Федерации. Самостоятельно или с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые специальные навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на основании решения от 22 декабря 2023 года № 787-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в ходе которой выявлены факты неисполнения управляющей организацией ООО «УК «ВОЛЖСКИЙ КРАЙ» обязательств по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> (л.д. 19-20). Основанием проведения проверки послужили обращения гражданин №ДЖКХ/Д-1046/11 от 28 августа 2023 года, №ДЖКХ/Д-1046/13 от 02 октября 2023 года, №ДЖКХ/Д-1046/14 от 16 ноября 2023 года, №ДЖКХ/Д-1046/17 от 06 декабря 2023 года (л.д. 6-13, 15-16). По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, несоблюдении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила содержания), подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее по тексту - Правила № 416), пп.| «а», «6» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании), условий договора управления.

Так при проверке доводов обращений №ДЖКХ/Д-1046/11 от 28 августа 2023 года, №ДЖКХ/Д-1046/13 от 02 октября 2023 года, №ДЖКХ/Д-1046/14 от 16 ноября 2023 года, №ДЖКХ/Д-1046/17 от 06 декабря 2023 года и осмотра многоквартирного дома 

<

адрес>, установлено, что техническое состояние системы отопления в подъезде № 5 многоквартирного дома ненадлежащее. При осмотре подъезда № 5 выявлено наличие закладных элементов под радиатор системы отопления на этаже № 1 (тамбур). Также зафиксирован факт отсутствия радиатора системы отопления и факт сварки подводки радиатора путем закольцевания на этаже № 1 (тамбур).

Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.2.2., 5.2.1. ПиН, пункта 19 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Техническое состояние дверных заполнений в подъезде № 5 многоквартирного дома, в том числе, входной двери (наличие уплотнительных прокладок), ненадлежащее. На момент проведения проверки выявлено отсутствие уплотнительных прокладок дверных заполнений, а именно входного и тамбурного дверного заполнения.

Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.2.3., 4.7.1., 4.7.2. ПиН, пункта 13 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Санитарное состояние оконных заполнений в подъезде № 5 многоквартирного дома ненадлежащее. На всех этажах многоквартирного дома наблюдается загрязнение оконных заполнений, а также наличие паутины, скопления пыли, грязи и бросового мусора между створок оконных заполнений на всех этажах подъезда № 5.Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пункта 3.2.2. ПиН, пункта 23 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Техническое состояние оконных заполнений в подъезде № 5 многоквартирного дома ненадлежащее. При осмотре подъезда № 5 выявлено отсутствие уплотнительных прокладок на оконных заполнениях всех этажей. Кроме того, наблюдается повреждение остекления оконных заполнений (трещины), неплотности по периметру оконных коробок, отслоение штапиков, загнивание и коробление оконных заполнений, отсутствие и ослабление крепления стекол, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, замена остекления с помощью других материалов.

Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.2.3., 4.7.1., 4.7.2. ПиН, пункта 13 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16 января 2024 года № 787-р (л.д. 25-27) и являются недопустимыми с точки зрения вышеприведенных ПиН, Правил содержания и лицензионных требований. 

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 22 мая 2024 года в отношении директора ООО «УК «Волжский край» ФИО1 составлен протокол №787-Р-ДЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66-71).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении (л.д. 66-71), приказом о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23 июля 2021 года №95 (л.д. 53), обращениями граждан (6-13,15-16), решением начальника Управления «Жилищная Инспекции Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда №787-р от 22 декабря 2023 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 9-20), актом проверки от 16 января 2024 года (л.д. 25-27), предписанием №787-р (л.д. 28), а также иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, ООО «УК «Волжский край», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, обязано соблюдать лицензионные требования при управлении многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральным директором ООО «УК «Волжский край» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, о чем 06 мая 2022 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (л.д. 34, 35-38).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в деянии генерального директора ООО «УК «Волжский край» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а доводы стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1, как генеральным директором ООО «УК «Волжский край», своих должностных обязанностей. Допущенные нарушения лицензионных требований стали возможными в результате ненадлежащего руководства текущей деятельностью юридического лица единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. Устранение на момент рассмотрения дела мировым судьей выявленных в ходе проверки допущенных ООО «УК «Волжский край» нарушений лицензионных требований, вопреки доводам защитника Хапилиной Е.В., не свидетельствует о необоснованности привлечения генерального директора ООО «УК «Волжский край» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями договора управления управляющая организация ООО «УК «Волжский край» осуществляет управление многоквартирным домом, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно договору управления управляющая организация обязуется планировать, выполнять и оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества самостоятельно или посредством и обеспечения выполнения работ и оказания услуг третьими лицами, привлеченными Управляющей организацией на основании заключаемых договоров. При этом управляющая организация обязана заключить договоры оказания услуг и (или) выполнения по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые она не имеет возможности или не вправе выполнить (оказать) самостоятельно.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются ввиду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества принятого в управление ООО «УК «Волжский край» многоквартирного дома должен обеспечивать соблюдение требований установленных названными нормативными актами и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества дома.

Признавая вину должностного лица в совершенном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При проверке доводов жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с неизвещением ее на дату составления протокола об административном правонарушении, о ненадлежащем извещении ее мировым судьей на дату рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, согласно уведомлению №787-Р-ДЛ от 08 апреля 2024 года, направленного ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, она надлежащим образом извещалась о необходимости явки 22 мая 2024 года к 10.00 в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области по адресу: ул. Козловская, д. 39А, каб. №411, г. Волгоград для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 58, 59-60). Указанное уведомление вручено адресату 16 апреля 2024 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 61). Составленный 22 мая 2024 года протокол №787-Р-ДЛ об административном правонарушении, направлен ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.66-71, 72, 73-75). Неполучение ФИО1 копии указанного протокола и возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 76), не свидетельствует о нарушении ее права на защиту.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 августа 2024 года на 10 час. 30 мин. направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ №) по адресу места жительства: 

<

адрес> Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление вручено адресату по ПЭП 26 августа 2024 года (л.д. 116, 117, 87).

С учетом изложенного доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении ФИО1 на дату составления протокола об административном правонарушении и дату рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы, а также для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для замены назначенного должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, а доводы жалобы в обоснование обратного, несостоятельны. Возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае. Доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности должностным лицом юридического лица в материалах дела отсутствуют, как и доказательств принятия всех зависящих мер в части обеспечения надлежащего технического состояния дома 

<

адрес>.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта и снижения назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень общественной опасности и характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа до 25 000 рублей, поскольку наложение административного штрафа в установленных санкцией статьи размерах в данном конкретном случае не будет отвечать целям административного наказания, а назначение наказания с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ является справедливым, соразмерным совершенному правонарушению, отвечающим целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «Волжский край» ФИО1, подлежат изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УК «Волжский край» ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УК «Волжский край» ФИО1 изменить, снизить размер назначенного генеральному директору ООО «УК «Волжский край» ФИО1 административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК «Волжский край» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Любимова