Дело № 1-122/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

04 мая 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Марченко Ю.А., представившего ордер №283019, удостоверение *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее судимого:

6.08.2009 мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года (л.д.181 т.1).

Постановлением Красногорского районного суда от 1.02.2011 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на 8 месяцев в ИК строгого режима (л.д.1-2 т.2).

19.11.2009г мировым судьей судебного участка №1 Кунашакского судебного района Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года (л.д.181 т.1).

Постановлением Красногорского районного суда от 1.02.2011 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на 1 год 2 месяца в ИК строгого режима (л.д.242-243 т.1).

Постановлением Синарского районного суда от 9.11.2011 на основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору от 6.08.2009 мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области и по приговору от 19.11.2009г мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского судебного района Челябинской области окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д.238 т.1).

Постановлением Синарского районного суда от 1.03.2012 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев (л.д.184,185,172 т.1).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 149),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01.07.2012 года в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ТЦ «*», расположенного по адресу: ул. Каменская *, увидел как водитель автомобиля * государственный регистрационный номер *, принадлежащего А.В.. - Л.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, выронила на асфальт ключи от автомобиля и ушла. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. 

После чего, ФИО2, намереваясь на данном автомобиле покататься по улицам города и не преследуя при этом цели хищения, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля Л.В. ушла и за его действиями не наблюдает, поднял с земли ключи от данного автомобиля, намереваясь с помощью их запустить двигатель автомобиля *, государственный регистрационный номер *, и покататься по улицам города. 

Затем, ФИО2, не обладая сам навыками вождения автомобиля, обратился к неустановленному в ходе следствия мужчине, с просьбой довезти его на данном автомобиле до дома *, убедив при этом последнего в том, что автомобиль *, государственный регистрационный номер *, принадлежит ему, а сам он транспортным средством управлять не может, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, ФИО2, заведомо зная, что не имеет разрешения владельца автомобиля * государственный регистрационный номер ** - А.В. и водителя Л.В. на пользование транспортным средством, с помощью имеющихся у него ключей, открыл автомобиль. Затем ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а неустановленный следствием мужчина, на водительское сиденье. Далее, неустановленный следствием мужчина, действуя по указанию ФИО2 и полагая, что автомобиль находится в законном владении последнего, с помощью переданного ему ФИО2 ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение. Тем самым ФИО2, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем *, государственный регистрационный номер *, принадлежащим А.В.

Затем, ФИО2, осознавая, что неправомерно завладел данным автомобилем, и желая этого, на данном автомобиле под управлением неустановленного следствием лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, с места преступления скрылся, проехав к дому * где неустановленный следствием мужчина, действуя по указанию ФИО2 припарковал автомобиль с торца дома № * и передал ФИО2 ключи от автомобиля.

После чего, 01.07.2012 года в дневное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством - автомобилем *, государственный регистрационный номер *, вновь вернулся к автомобилю и с помощью имеющихся у него ключей открыл автомобиль и сел на водительское сиденье. 

Далее, продолжая свои преступные действия, с помощью имеющихся у него ключей от замка зажигания запустил двигатель и привел автомобиль в движение. Тем самым ФИО2, неправомерно без дели хищения завладел автомобилем *, государственный регистрационный номер *, принадлежащим А.В.. Затем ФИО2, осознавая, что неправомерно завладел данным автомобилем и желая этого, намереваясь на данном автомобиле покататься по улицам города, поехал в направлении дома № *, где не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на металлическое ограждение около дома № *. После чего, покинул салон автомобиля и с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем *, государственный регистрационный номер *, стоимостью 300.000 рублей, принадлежащий А.В.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Марченко Ю.А., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший А.В. письменно указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 203-204 т.1). 

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил протокол явки с повинной (л.д. 131 т.1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний и оформлении явки с повинной на досудебной стадии производства по делу, имеет на своем иждивении * детей, а также *, по месту жительства участковым и комендантом общежития характеризуется положительно (л.д. 192,193 т.1), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 194 т.1), трудовой коллектив ходатайствовал о назначении наказания без реального лишения свободы, подсудимый имеет две благодарности по месту работы (л.д.248-2149 т.1), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного. 

Рецидив в действиях подсудимого в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку ранее ФИО2 был судим за преступления небольшой тяжести.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку ст.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации вступила в действие с 1.11.2013г, т.е. после совершения подсудимым преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 187,189,190,191).

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и» ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, каковым является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый с момента совершения преступления по настоящему делу в течении почти 5 лет не привлекался более к уголовной ответственности, судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, что дает суду основание не отменять условно-досрочное освобождение по приговору от 19.11.2009г в соответствии с положениями ст.79 ч.7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание по приговору от 19.11.2009 исполнять самостоятельно.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

При установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 471 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы. 

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым автомобиль оставить в распоряжении потерпевшего, конверты с УПЛ и микрочастицами волокон уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 1.07.2012 года в отношении потерпевшего А.В. и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы, установив ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

-не уходить из дома по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего утра;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору от 19.11.2009 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль *, государственный регистрационный номер *, хранящийся у потерпевшего А.В. (л.д. 23, 24 т.1) – оставить в его распоряжении;

- конверты с УПЛ и микрочастицами волокон, хранящиеся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 16 мая 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова