РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 28 июля 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Автосервис Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Автосервис Центр», мотивируя следующим. У истца в собственности имеется а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. В августе-сентябре 2019 года по заказу истца ООО «Автосервис Центр» выполнило работы по ремонту а/м. В ходе эксплуатации на а/м выявлены неисправности, перечисленные в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 941 рубль. Истец полагает, что неисправности возникли вследствие некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости необходимого восстановительного ремонта 114941 рубль, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представителя истца – ФИО3 требования поддержал. 

Представитель ответчика – ФИО4 просил в иске отказать, поскольку согласно выводам дополнительной экспертизы причинно-следственной связи между оказанием ответчиком услуг по ремонту а/м и возникшими неисправностями не имеется. 

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). 

Следуя разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО5 имеется а/м 

<

данные изъяты>, г/н №.

В связи с проявившимися в ходе эксплуатации а/м недостатками в системе сцепления-КПП истец передал а/м в целях ремонта ответчику.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен ремонт КПП с разборкой и заменено сцепление в сборе, с их оплатой в размере 53170 рублей.

После произведенного ремонта в ходе эксплуатации проявились недостатки.

Согласно акту осмотра и заключению эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» выявлены недостатки в виде разрушения зубьев с утратой фрагментов шестерни первичного и ведомого вала 6-й передачи: наличия металлической стружки, глубоких царапин и задиров металла в крышке коробки передачи; сточенности болтов фиксации крышки подшипников; глубоких радиусных царапин в районе установки дифференциала в картере сцепления, - стоимость устранения которых без учета износа составляет 114941 рубль.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения выявленные недостатки КПП, отраженные в заключении ООО «

<

данные изъяты>» №, являются следствием выполненного ремонта ООО «Автосервис центр», стоимость устранения недостатков составляет 114941 рубль.

В связи с несогласием с выводами эксперта по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 – автослесарь ООО «Автосервис центр» показал, что он проводил ремонт а/м истца. Когда снимал КПП, то обнаружил сильный износ подшипников и запах гари. Масло в КПП было черного цвета. Повреждений и разрушений не было. При ремонте КПП с признаками масляного голодания гарантия на ремонт не выдается. Истцу об этом сообщали.

Свидетель ФИО1 – мастер-консультант ООО «Автосервис центр» показал, что после того, как а/м истца был принят в ремонт и произведено вскрытие КПП, обнаружили очень темный цвет масла и посторонний запах, т.е. признаки масляного голодания КПП. Истцу об этом сообщили и разъяснили, что ремонт делать нецелесообразно, предлагали поставить другую б/у КПП, однако, истец настоял на ремонте. При разговоре истец сообщил, что при постороннем звуке в КПП он проехал 50 км. 

Стороной ответчика представлена и прослушана аудиозапись телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО5, по содержанию совпадающая с показаниями свидетеля.

По ходатайству стороны ответчика была проведена дополнительная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения повреждения КПП, зафиксированные в заключении ООО «

<

данные изъяты>» №, не находятся в прямой причинной связи с работами, указанными в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервис центр», поскольку у КПП а/м 

<

данные изъяты> присутствовали признаки перегрева, что могло привести к нарушению механических свойств металла. После ремонта деталям КПП не могли быть восстановлены их первоначальные характеристики, что в дальнейшем, после замены всех подшипников КПП, могла привести к повреждению и дальнейшему их разрушению. 

Стороной истца заключение дополнительной экспертизы не оспорено.

Указанное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение № ООО «

<

данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства относительно связи между действиями ответчика и ущербом на стороне истца.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает установленным, что между ремонтом в ООО «Автосервис центр» а/м истца, оформленного актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и образовавшимися после его проведения недостатками в виде разрушения зубьев с утратой фрагментов шестерни первичного и ведомого вала 6-й передачи: наличия металлической стружки, глубоких царапин и задиров металла в крышке коробки передачи; сточенности болтов фиксации крышки подшипников; глубоких радиусных царапин в районе установки дифференциала в картере сцепления, - отсутствует причинно-следственная связь.

Соответственно, при отсутствии доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, - основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.20