Дело № 1-472/17 (11702500039795848)

Поступило в суд: 06.10.2017 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Соповой А.С., 

с участием государственного обвинителя Васильковой В.Г. – старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области, 

защитника адвоката Тузлуковой Н.В., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ «Новосибирской коллегии адвокатов»,

защитника адвоката Зайцевой О.Ю., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ «Новосибирской коллегии адвокатов»,

защитника адвоката Яковлевой Н.Я., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ «Новосибирской коллегии адвокатов»,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

их законных представителей Свидетель №2, Законный представитеть №2, Законный представитель №1,

представителя потерпевшей адвоката Шафранской О.А.,

предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ. «Адвокатского кабинета Шафранская О.А.»,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, с образованием 9 классов, учащегося место учебы, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, учащегося место учебы, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, с образованием 9 классов, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО1 находились вблизи железнодорожной станции 

<

адрес> на территории Новосибирского района Новосибирской области, где вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно дачный дом, принадлежащий ранее им не знакомой Потерпевший №1, расположенный в 

<

адрес>

Реализуя этот преступный умысел группы, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО1 в указанное время тайно проникли через забор к дому 

<

адрес> СНТ «Черемушки» 

<

адрес>, и действуя совместно и согласованно друг с другом, удостоверившись, что в помещении вышеуказанного дачного дома отсутствуют люди, приискали во дворе дачного дома металлическую палку и поочередно путем отжима металлической палкой дверного косяка сломали входную дверь в дачный дом. 

После чего несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО1, продолжая реализацию этого преступного умысла группы, действуя совместно и согласованно, тайно проникли через открытую дверь в помещение указанного дома и стали обследовать дом на наличие в нем ценного имущества. 

Однако довести свой преступный умысел до конца, а именно похитить имущество потерпевшей Потерпевший №1 несовершеннолетним ФИО3, ФИО1, ФИО2 не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку они не нашли в доме ценного имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью в соответствии с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и законного представителя (т.1 л.д. 224-228), в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после семи часов вечера со своими друзьями ФИО3 и ФИО2, находясь рядом с железнодорожной станцией «Новолуговская» 

<

адрес>, сообща решили проникнуть на дачу. Проходя мимо одной из дач, номер которой и название общества он не помнит, они вместе решили залезть в эту дачу, надеясь, что там будет цветной металл или что-нибудь ценное. Они подошли к участку, перелезли через забор. Пройдя по участку, ничего ценного не нашли. Они решили зайти в дом. Он стал выбивать окно в дом, сломал деревянную раму. За стеклом был металлический щит, который он попытался выбить ногой, но оказалось, что только погнул. Однако залезть через него было невозможно, так как было тяжело проникнуть в дом. ФИО3 в это время вытащил гвоздики из маленьких окон и вытащил раму. Они через окно проникли в веранду дома. Затем он и ФИО2 стали металлической палкой ломать дверь дома. Они вставили ее в дверной косяк и с силой нажали на нее. Металлическую палку, возможно, принес ФИО2 На веранде они увидели, что второй этаж и погреб закрыт на замок. Когда они проникли в дом, то стали искать по шкафам, полкам что-нибудь украсть, при этом все разбросали. Ничего не обнаружив, они сломали до конца щит. ФИО3 попросил помочь ФИО2 наклонить холодильник, он помог тому, в это время оторвал заднюю стенку от холодильника и положил ее там же. Они втроем попытались разобрать находящийся в доме телевизор, зная, что в нем есть медь. Они сначала откручивали панели от телевизора. Потом ФИО2 ударил по крышке телевизора, и на нём появились трещина. Далее они пытались разобрать телевизор, но у них ничего не получилось. Они только немного испортили крышку телевизора. После этого, не найдя ничего ценного в доме, они через окно оттуда ушли. Впоследствии он ходил на эту дачу, где живет бабушка. Он извинился перед ней, и родители возместили причиненный ими ущерб в размере сумма рублей. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью в соответствии с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и законного представителя (т.1 л.д. 192-195), в которых сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером он вместе с ФИО1 и ФИО2, гуляя по железнодорожным путям на о.п. «Новолуговская», решили залезть в одну из дач по близости, чтобы украсть оттуда что-то ценное. Они прошли к одной из дач, которая расположена вблизи 

<

адрес> о.п. «Новолуговская» на краю садового общества. Они перелезли через забор и подошли к дачному дому из дерева с верандой. ФИО1 подергал входную дверь. Он также пытался ее дернуть, но у них ни чего не получилось. Тогда он выставил стекло на веранде, вытащив гвоздики, а затем раму. ФИО1 стал выбивать окно в дом, он сломал деревянную раму. За стеклом был металлический щит, ФИО1 выбил его ногой. Однако залезть в дом через данный проем они не смогли, так как он был изнутри закрыт на щеколду. Он вытащил два окошка, расположенных справа у входной двери. Сначала ФИО1, а потом он пытались через открытое окно открыть изнутри дверь, но у них ничего не получилось. Первый на веранду дома залез ФИО1, который посмотрел на дверь и сказал, что нужно принести что-нибудь, чтобы открыть дверь. Он на участке нашел металлическую палку, которую передал ФИО1 Он с ФИО2 залезли через окно на веранду дома, и металлической палкой все вместе выбили замок. После этого они прошли в дом, где стали искать по шкафам что-нибудь ценное. В комнате был телевизор, крышку которого ФИО1 попытался открыть. Сначала у него ничего не получилось. Потом тот принес нож и стал пытаться ножом открутить крышку. Он стал тому помогать. В телевизоре они искали медь, чтобы потом ее сдать в металоприемник. Телевизор остался целым, они только немного попортили крышку. Он решил, что в холодильнике также есть медь и направился к нему. Они развернули холодильник, выдернули из него все, и достали моторчик, который они не забрали, так как не захотели его нести. Впоследствии он ездил на данную дачу вместе с родителями, извинился перед бабушкой, и родители возместили ей ущерб, который они причинили, в размере сумма рублей. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью в соответствии с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и законного представителя (т.1 л.д. 162-165), в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между 18-19 часами он вместе с ФИО1 и ФИО3 гуляли на о.п. «Новолуговской», где решили залезть в одну из дач, находящихся поблизости, чтобы что-то украсть, в частности медь или железо, и сдать на металоприемник. Они увидели одноэтажную дачу, окрашенную краской зеленого цвета, огороженную забором, находившуюся рядом с дорогой. Они перелезли через забор, где увидели летнюю кухню, туалет, и подошли к дачному дому. ФИО1 выставил большое окно в доме, ударив по стеклу ногой и руками вырвав раму. В большое окно они не смогли проникнуть в дом, так как мешал металлический щит. ФИО3 выставил окно, он залез на веранду, где увидел, что входная дверь закрыта на замок, и вход на второй этаж был закрыт. ФИО1 засунул железную палку в дверной косяк и с силой нажал на неё. ФИО1 через некоторое время сломал дверной проем и они зашли в дом. В доме находился холодильник, шкаф, комод, телевизор. Он с ФИО3 стали разбирать холодильник, который стоял справа от входа. Он наклонил холодильник, а ФИО3 открутил на нем болтики. После этого они достали мотор с холодильника, в котором находилась, как они думали, медь. Мотор с холодильника был очень тяжелый, поэтому они его не взяли. В это время ФИО1 открыл комод и искал в нем что-либо ценное. Далее они втроем подошли к телевизору. Он ударил по крышке телевизора, чтобы она открылась. Затем по крышке телевизора ударил ФИО1 В результате ударов крышка не сломалась. ФИО1 попытался открутить два болта, но у него не получилось. Впоследствии он ездил на данную дачу вместе с мамой, он извинился перед бабушкой, и родители возместили ей ущерб, который они причинили, в размере сумма рублей. В содеянном раскаивается.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями потерпевшей и свидетелей, показаниями самих подсудимых, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.33-35) из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №... 

<

адрес> СНТ «Черемушки», расположенный вблизи 

<

адрес>, с одноэтажным домом с мансардой, теплицей, хозяйственными постройками. Дом выполнен из шлакоблочных материалов, пригоден для проживания круглый год. К дому пристроена веранда, которая практически вся застеклена. Дверь в веранде деревянная со стеклом, закрывается на врезной замок. Дом закрывается на деревянную дверь с врезным замком. Второй этаж также закрывается на замок. В дачном доме она проживает с начала весны до конца осени ежегодно. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, где находилась до шести часов второго ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала на дачу, зашла во двор и увидела, что во дворе много следов от обуви, разбитое стекло, весь двор засыпан порошком от огнетушителя, кто-то затоптал все грядки. На веранде были выбиты два стекла, сломана оконная рама, которая была закрыта металлическим щитом. Преступники, она полагает, хотели проникнуть в дом через оконный проем, но металлический щит они не смогли выбить, так как он был прикреплен шпингалетами. Деревянная дверь в дом имела повреждения в области замка. В комнате дома по полу были разбросаны все вещи, лежали телевизор и холодильник, на которых была сломана крышка. Преступники, по её мнению, искали в телевизоре и холодильнике цветной металл. Ничего не было похищено. Ущерб от повреждения имущества является для нее не значительным. Через несколько дней к ней пришли мальчишки с папами, они извинились за свои действия. Родители несовершеннолетних возместили ей причиненный вред в размере сумма рублей. Претензий к лицам, совершившим данное преступление, она не имеет.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 49-51) из которых следует, что ФИО1 приходится ему сыном. Его характеризует как нормального парня, отзывчивого, работящего, неконфликтного. ФИО1 развивался в соответствии с возрастом. В школе учился в основном на тройки, со стороны учителей никогда нареканий не было. После 9 класса поступил в Тайгинский институт железнодорожного транспорта на заочную форму обучения по специальности помощник машиниста. В мае 2017 года ему позвонил участковый Свидетель №2 и сообщил, что сын проник в дачный дом вместе с друзьями. В отделе полиции ФИО1 дал объяснение, что вместе с ФИО3 и С-вым в мае 2017 года с целью похитить что-либо ценное или медь проник в дачный дом через дверь, которую взломали. В доме они искали ценное, хотели достать из холодильника и телевизора медь, но у них ничего не получилось. В доме ничего ценного не оказалось.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Законный представитеть №2., данные ею на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 53-55) из которых следует, что ФИО2 приходится ей сыном. Его характеризует как человека с переменчивым настроением, он может целый день помогать ей по дому, по хозяйству, а бывают дни, когда ему нужно куда-то бежать. Часто ФИО2 не сдерживает свое слово. Сын три года занимался рукопашным боем. Он в школе учится плохо, учителя постоянно говорят, что он может учиться лучше, но не хочет. ФИО2 развивался в соответствии с возрастом. В школе учился в основном на тройки, у него плохая успеваемость. ФИО2 окончил 8 класс школы 

<

адрес>. В начале мая 2017 года ей на сотовый телефон позвонил участковый Свидетель №2, который сказал, что ФИО2 подозревается в совершении кражи. Она с сыном приехала в отдел полиции, где ФИО2 пояснил, что с друзьями во время прогулки вблизи станции Гусиный Брод решил проникнуть на дачу, где они хотели похитить что-либо ценное либо найти медь. В дачный дом они проникли через дверь, которую взломали. В доме они искали ценное, хотели достать из холодильника и телевизора медь, но у них ничего не получилось, ничего ценного в доме не оказалось. В настоящее время они принесли свои извинения потерпевшей, и возместили ей причиненный вред.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Законный представитель №3 данные ею на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 60-62) из которых следует, что ФИО3 приходится ей сыном. Сына характеризует как отзывчивого, веселого, любящего пошутить и создать вокруг себя «эпатаж». Он занимается тайским боксом, и рукопашным боем. Сын родился нормальным ребенком, в детстве невролог ФИО3 поставил диагноз «""». Развивался ФИО3 в соответствии с возрастом. В школе учился в основном на тройки, 9 классе из-за неуспеваемости ФИО3 не сдал ОГ. В конце августа 2017 года ФИО3 повторно будет пересдавать данный экзамен. Они планируют поступить еще в колледж либо училище для последующего обучения. В начале мая 2017 года муж и ФИО3 рассказали о том, что сын с друзьями ФИО2 и ФИО1 проникли в дачный дом, расположенный вблизи 

<

адрес>. ФИО3 пояснил, что они с друзьями вместе решили проникнуть на дачу с целью похитить что-либо ценное либо найти медь. В дачный дом они проникли через дверь, которую взломали. В доме они искали ценное, хотели достать из холодильника и телевизора медь, но у них ничего не получилось, ничего ценного в доме не оказалось. В настоящее время они принесли свои извинения потерпевшей и возместили ей причиненный вред 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей и самих подсудимых, вина последних объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из заявления о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 следует, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сломав раму и разбив оконное стекло веранды дома, проникли в ее дачный 

<

адрес> СНТ «Черемушки» 

<

адрес>, откуда ничего не похитили, сломали телевизор и холодильник (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотрен дачный 

<

адрес> СНТ «Черемушки» Новосибирского района Новосибирской области. На двери, ведущей в летнюю кухню, имеются повреждения в виде сколов, замок отсутствует, перед дверью на земле имеются осколки стекла. На крыльце, ведущем в дом, имеются осколки стекла, около замка двери имеются сколы, окно слева от двери разбито, рама повреждена, под окном находятся обломки рамы и осколки стекла. Дверь, ведущая в жилую комнату, имеет видимые повреждения в виде сколов дерева, отсутствия замка, общий порядок в комнате нарушен. Слева относительно входа имеется окно, оббитое металлической пластиной, которая отогнута. На столе имеются осколки пластикового корпуса телевизора, обнаруженные телевизор и холодильник имеют повреждения, с месте происшествия изъяты фрагменты корпуса телевизора, два спичечных коробка (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены фрагменты корпуса телевизора, два спичечных коробка, изъятые при осмотре места происшествия, которые признаны, согласно постановлению, вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.143-144, 145).

Из представленных документов на земельный участок и дачный 

<

адрес> СНТ «Черемушки» 

<

адрес> следует, что он находится в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38-47).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. 

При решении вопроса о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом в основу приговора положены признательные показания на стадии предварительного следствия самих подсудимых, полное признание ими вины в ходе судебного следствия, а также согласующиеся с ними вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Законный представитеть №2 и Законный представитель №3 из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимые совместно и согласованно, предварительно договорившись, с целью хищения имущества из дачного дома, расположенного в СНТ «Черемушки» 

<

адрес> 

<

адрес>, приискав во дворе дачного дома металлическую палку и поочередно путем отжима металлической палкой дверного косяка сломали входную дверь в дачный дом, после чего проникли в указанный дом, однако, повредив находившиеся там телевизор и холодильник и ничего ценного не обнаружив, покинули место совершения преступления.

Данные показания подсудимых, показания потерпевшей и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются и между собой и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом принятия устного заявления потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующими о том, что на двери дачного дома потерпевшей имелись повреждения, образовавшиеся вследствие отжима дверного косяка, при этом на месте происшествия был беспорядок, находившиеся там телевизор и холодильник были повреждены, что свидетельствовало о приискании проникшими в дом лицами ценного имущества, которое, однако, ввиду его отсутствия, ими не было обнаружено.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении покушения на кражу установлена, они действовали из корыстных побуждений, против воли потерпевшей желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу ее имущество, тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, однако кража не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они не нашли в доме ценного имущества.

Учитывая совместные и согласованные действия подсудимых, распределение ими ролей, и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны преступления, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору». 

Суд также считает установленным в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как согласно обстоятельствам совершенного преступления они незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения её имущества, проникли в дом, который использовался потерпевшей для проживания, и имел для этого все необходимые условия.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья несовершеннолетних подсудимых, их психическое развитие и иные особенности их личности.

Согласно заключению эксперта № 3692-17 от 14.08.2017 г. ФИО1, каким - либо психическим расстройством не страдал и страдает. Не отмечалось у ФИО1 в исследуемый период и какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период преступления ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 выявляются такие индивидуально-психологические особенности как личная незрелость с ослабленным самоконтролем, высокий уровень притязаний, устойчивость которого имеет выраженную зависимость от сиюминутных побуждений и внешних влияний, от успешности предпринятых действий. Скептичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, склонность к риску, в манерах. Поведение раскованно, сопровождается непосредственностью и проявлением чувств в манерах. Высказывания и действия часто опережают планомерную и последовательную продуманность поступков. Ведущий защитный механизм – вытеснение истинных причин конфликта. Склонность к перекладыванию вины на окружающих. Данные индивидуально – психологические особенности ФИО1 проявлялись в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на его поведения во время совершения преступления. Отстаивания в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, которое лишило бы ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения правонарушения, в данном исследовании не выявляются (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно заключению эксперта № 3694-17 от 14.08.2017 г. ФИО2, каким-либо психическим расстройством не страдал и страдает. Не отмечалось у ФИО2 какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период преступления ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 выявляет такие индивидуально-психологические особенности как импульсивность, эмоциональная незрелость с ослабленным самоконтролем, нетерпеливость, склонность к риску, высокий уровень притязаний, устойчивость которого имеет выраженную зависимость от сиюминутных побуждений и внешних влияний, от успешности предпринятых действий. Поведение раскованно, сопровождается непосредственностью и проявлением чувств, в манерах. Высказывания и действия часто опережают планомерную и последовательную продуманность поступков. Ведущий защитный механизм – вытеснение истинных причин конфликта. Склонен к перекладыванию вины на окружающих. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведения в исследуемой ситуации. Отстаивания в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, которое лишило бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения преступления, не выявляется (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта № 3693-17 от 14.08.2017 г. ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и страдает. Не отмечалось у ФИО3 в исследуемый период какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период преступления ФИО3 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО3 выявляются такие индивидуально-психологические особенности как черты стеничности и мужественности, скептичность и внешнеобвиняющие реакции, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитных характер. Эгоцентричность, чувствительность к критике. Практичность и трезвость суждений, сочетаются с субьективизмом в принятии решений. Опора на накопительный опыт. Ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешнесредствовым воздействиям. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО3 проявились в исследуемой ситуации, однако не оказали на него существенного влияния на его поведение во время совершения преступления. Отстаивание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, которое лишило бы ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не выявляется. (т. 1 л.д. 120-122).

В судебном заседании исследовались условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых, влияние на несовершеннолетних старших по возрасту лиц.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого Законный представитель №1 пояснила, что поведение внука в настоящее время намного лучше, он осознал произошедшее. С внуком были проведены беседы ею и его родителями, он раскаялся, изменился, из-под контроля родителей не вышел.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель подсудимого Законный представитеть №2 пояснила, что сын сильно переживает по поводу случившегося, понял и осознал свое поведение, изменился в лучшую сторону, из-под контроля родителей не вышел.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель подсудимого Свидетель №2 пояснил, что сын изменился, учится, готовится к экзаменам, в содеянном раскаивается, из-под контроля родителей не вышел.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимыми совершено тяжкое преступление, данные о личности виновных, которые ранее не судимы, в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят, ФИО2 характеризуются удовлетворительно, в 2016-2017 году состоял на внутришкольном учете, ФИО3 характеризуются удовлетворительно, состоит на внутришкольном и профилактическом учете в ПДН отдела полиции № 6 «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский», ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по бывшему месту учебы посредственно, состоял на внутришкольном учете, привлекался к административной ответственности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает признание ими вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и их несовершеннолетний возраст. 

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы каждому из подсудимых с применением правил ст.73 УК РФ, с учетом положений статей 88-89 УК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ, полагая, что оно будет в полной мере способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменения категории преступления на менее тяжкую и, соответственно, прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон либо освобождения несовершеннолетних подсудимых от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, суд, учитывая указанные обстоятельства и назначаемое основное наказание, полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, а также на основании ч. 5 ст. 88 УК РФ им не подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно фрагменты корпуса телевизора, два коробка из-под спичек надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не находиться вне дома позднее 22 часов 00 минут по местному времени в отсутствие законных представителей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: фрагменты корпуса телевизора, два коробка из-под спичек уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья И.В. Камышникова