№ 2-3009/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

С участием прокурора Горьковой Т.В., адвоката Поддувалкина Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ООО «ТД «Топаз» о признании увольнения незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ТД «Топаз» о признании незаконным своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ. с должности директора по производству ООО «ТД «Топаз» за прогул на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказу ООО «ТД «Топаз» № № от ДД.ММ.ГГГГ., изменении формулировки и основания его (ФИО2) увольнения с увольнения ДД.ММ.ГГГГ. за прогул на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в день вынесения решения судом, а также взыскании с ООО «ТД «Топаз» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом. (л.д.223)

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ ФИО2 от исковых требований о взыскании с ООО «ТД «Топаз» в его (ФИО2) пользу в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. (л.д.253-254)

Мотивирует свои требования тем, что с 01.01.2012г. он работал у ответчика в должности директора по производству. ДД.ММ.ГГГГ между ним и руководителем ООО «ТД «Топаз» возник конфликт, поскольку он (истец) по телефону обратился в правоохранительные органы и ООО «Водоканал» с устным заявлением о хищении воды. После данного инцидента, руководитель организации сообщил ему о том, что он уволен и попросил покинуть территорию. ДД.ММ.ГГГГ. по телефону ему сообщили об увольнении за прогулы. Трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя. Объяснений никаких по поводу прогула он не писал, на территорию организации его не пускают.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - адвокат Поддувалкин Д.М., действующий также по надлежащей доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным ФИО2 требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. (л.д.74-76). Просил в удовлетворении иска отказать. 

Рассмотрев материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства при увольнении, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае по делу установлено, что ФИО1 ФИО19 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Топаз» и работал в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора по производству ООО «ТД «Топаз», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. с последующими дополнениями в него. (л.д.86-88).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом ООО «ТД «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ. последнему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-91)

Из представленной истцом суду справки ГБУЗ «Шатурская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обращался к терапевту по поводу заболевания. (л.д.224)

Согласно составленным ответчиком актам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., в указанные дни (ДД.ММ.ГГГГ.) с 08 час. до 17 час. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. Помимо этого, суду представлены докладные записки начальника цеха ООО «ТД«Топаз» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в течении всего дня до 17 час. Информация об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отражена в табели учета рабочего времени ООО «ТД «Топаз». (л.д.92-95)

Стороной ответчика суду представлены акты, датированные ДД.ММ.ГГГГ., об отказе ФИО2:

- ознакомиться с актами о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; (л.д.96, 97)

- дать письменные объяснения по фактам прогулов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98-99)

- подписать уведомления о необходимости дать письменные объяснения по фактам прогула ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; (л.д.102-103)

- о не предоставлении ФИО2 письменных объяснений по факту прогулов, датированные ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что истец до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ. письменные объяснения по фактам прогулов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не предоставил; (л.д.104-105)

- о не предоставлении ФИО2 письменных объяснений по факту прогулов, датированные ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что истец до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ. письменные объяснения по фактам прогулов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не предоставил; (л.д.106-107)

В представленном суду табеле учета рабочего времени ООО «ТД «Топаз» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеется сведения о не явке на работу директора по производству ФИО2 вледующие числа месяца: ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-118).

На основании приказа ООО «ТД «Топаз» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. за прогул имевший место ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.108)

Указанный приказ и уведомление о прекращении трудового договора, а также о необходимости явится в отдел кадров и получить трудовую книжку было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. по адресу прежнего проживания истца, в связи с чем не получено ФИО2 (л.д.109-110)

Свидетели со стороны ответчика в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО4 показала, что работает ООО «ТД «Топаз» в должности экономиста. Кроме того выполняет трудовые функции инспектора по кадрам. Истец работал на их предприятии в должности директора по производству – это вторая должность по иерархии в их организации, после генерального директора. Она по своим трудовым обязанностям подчиняется только генеральному директору. В процессе исполнения своих должностных обязанностей она с истцом никакой связи не имеет, знает только, что он занимался на производстве вопросами водоотведения и теплоснабжения. На предприятии она с истцом встречалась периодически, обедает он всегда отдельно. Истца на работе ДД.ММ.ГГГГ она не видела. По указанию ген.директора она составляла документы касательно прогула истца. В ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ. около 09-00 ген.директор ФИО5 ознакомил истца с актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, предложил истцу написать объяснения по фактам прогула, но тот отказался. 

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании дали сходные показания о том, что по своим должностным обязанностям с истцом они не взаимодействуют, что входит в должностные обязанности истца не знают. На предприятии истца видят периодически, с уверенностью сказать о присутствии или отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года они не могут. В их присутствии ДД.ММ.ГГГГ. около 09-00 ген.директор ФИО5 ознакомил истца с актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, предложил истцу написать объяснения по фактам прогула, но тот отказался. 

Свидетель ФИО8 показал, что является сыном ген.директора ООО «ТД «Топаз» ФИО5 и работает на предприятии около пяти лет в должности инженера-конструктора. По своим должностным обязанностям он с истцом не взаимодействует, их рабочие столы находятся в одном кабинете. Обычно истец находится часть своего рабочего времени в кабинете, а часть на территории предприятия, в том числе в цеху. Истец на работе ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу с опозданием в 8-15 и пробыл не более часа. По какой причине истец был уволен и когда ему неизвестно. Как сказал ему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, истец требовал от него 

<

данные изъяты> руб. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО9 - супруга истца - показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она была очевидцем того, как истец около 08-00 ДД.ММ.ГГГГ. на своем автомобиле проследовал на территорию ООО «ТД «Топаз», а после 17-00 того же дня выехал с территории предприятия. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ. она созванивалась с истцом и по разговору понимала, что истец находится на работе. 

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п.23 своего Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. за прогул имевший место ДД.ММ.ГГГГ., то есть за один день до совершения дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. с должности директора по производству ООО «ТД «Топаз» за прогул на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказу ООО «ТД «Топаз» № № от ДД.ММ.ГГГГ., является незаконным.

Ссылка представителя ответчика на ст.181.1 ТК РФ в обоснование своих доводов о законности увольнения истца в последний день его отпуска именно ДД.ММ.ГГГГ. не принимается судом во внимание, как основанная на неправильном толковании закона, поскольку, действительно, действующим законодательством при обстоятельствах совершения виновного дисциплинарного поступка, повлекшего увольнение, не предусмотрено право на получение компенсации при увольнении, но, в свою очередь, работодатель не наделен правом уволить работника до совершения им дисциплинарного проступка. 

Кроме того, по убеждению суда, стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждении факта отсутствия истца на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. с 08-00 до 17-00. 

Так, свидетели со стороны ответчика ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 с бесспорностью вышеназванный факт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не подтвердили, поскольку в процессе исполнения своих должностных обязанностей не имели функциональных взаимодействий с истцом. 

В свою очередь, сам истец факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. отрицает, указывая, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за прогул обусловлено «местью» работодателя из-за возникшего ДД.ММ.ГГГГ. конфликта, связанного с информированием им правоохранительных органов о «незаконной врезке» ООО «ТД «Топаз» в водопроводную систему города. Доводы истца об имеющем месте его конфликте с работодателем подтверждается материалами проверки № №, проводимой МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по сообщения ДД.ММ.ГГГГ. директора ФИО2 по факту хищения воды, а также заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ген.директора ООО «ТД «Топаз» ФИО5 по факту неправомерного завладения двумя телефонами, Кроме того, в указанном материале имеется приказ ООО «ТД «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. директора по производству ФИО2 на основании ст.77 п.3 ТК РФ, при этом, как указано в приказе документом-основанием увольнения является «устное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126, 144)

Помимо этого, пояснения истца о том, что он находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ весь рабочий день, подтверждаются свидетельскими показаниями его супруги - ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она явилась очевидцем того, как истец около 08-00 ДД.ММ.ГГГГ. на своем автомобиле проследовал на территорию ООО «ТД «Топаз», а после 17-00 того же дня выехал с территории предприятия. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В свою очередь, показания свидетелей со стороны истца ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 показания свидетеля ФИО9 не опровергают. 

Учитывая, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, суд также приходит к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания относительно вменяемого работодателем дисциплинарного проступка.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным увольнения истца 05.08.2018г. с должности директора по производству ООО «ТД «Топаз» за прогул на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказу ООО «ТД «Топаз» № № от ДД.ММ.ГГГГ 

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно бухгалтерской справке ООО «ТД «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ. средний заработок истца в месяц - 

<

данные изъяты> руб., среднедневной заработок - 

<

данные изъяты> руб., таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет - 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку увольнение ФИО2 признано незаконным, то исходя из положений частей 2-4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения судом), а также изменении формулировки и основания увольнения истца с увольнения ДД.ММ.ГГГГ. за прогул на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В этой связи, решение суда в части выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ с должности директора по производству ООО «ТД «Топаз» за прогул на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказу ООО «ТД «Топаз» № № от ДД.ММ.ГГГГ., - незаконным.

Взыскать с ООО «ТД «Топаз» в пользу ФИО1 ФИО22 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. (Сто двадцать семь тысяч двести семьдесят четыре рубля двадцать семь копеек).

Изменить формулировку и основание увольнения ФИО1 ФИО23 с увольнения ДД.ММ.ГГГГ. за прогул на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.