Дело № 2-136-19 09 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Отришко Ю.Н., 

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 37200 руб., штраф. 

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Опель Омега, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №.... 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №0002013993.

22.02.2018г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала данный случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12800 руб., истец со страховым возмещением не согласился.

В связи с чем 12.04.2018г. ИП ФИО3 составила отчет №29-04/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 53100 руб. Стоимость экспертных услуг составила 4000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 37200 руб.

23.05.2018 г. в ООО СК «Согласие» была подана претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, расходов, неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Авдеев М.С., действующий на основании ордера и доверенности, иск поддержали. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Опель Омега, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №.... 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №0002013993.

ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции ("европротокол") согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

22.02.2018г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала данный случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12800 руб., истец со страховым возмещением не согласился.

В связи с чем, 12.04.2018г. ИП ФИО3 составила отчет №29-04/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 53100 руб. Стоимость экспертных услуг составила 4000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 37200 руб.

23.05.2018 г. в ООО СК «Согласие» была подана претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, расходов, неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.11.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №313/12 повреждения транспортного средства-автомашины Опель Омега, госрегзнак №..., а именно задняя левая дверь, молдинг задней левой двери и уплотнитель задней левой двери соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2018г. с участием указанной автомашины и автомашины Ниссан, госрегзнак №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега, госрегзнак №... с учетом износа на дату ДТП от 19.02.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 17360 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена в соответствии со ст.86 ГПК РФ. 

Доводы истца о том, что экспертом ФИО5 неверно определена стоимость восстановительного ремонта, экспертом посчитан ремонт двери, а не ее замена, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой и согласно приложению 3 к Положению Банка России от 19.09.2014г. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что площадь повреждения двери задней левой составляет 0,09 кв.м. Повреждения до 30 кв.м. подлежат ремонту, а не замене. Согласно представленным фотоматериалам, эксперт не усмотрел повреждения каркаса двери. Автомашина на осмотр эксперту представлена не была. 

Суд, при определении суммы убытков, причиненных истцу, считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта. 

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 4560 руб. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит 2280 руб. ((4560 )х50%).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Количество дней просрочки за период с даты нарушения обязательства 27.03.2018г. по 18.10.2018г. составило 206 дней. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 

Ответчик выплату неустойки не произвел.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, определены статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает случаи, исключающие возникновение ответственности страховщика.

Вступившим в законную силу решением суда установлено наличие предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан был в соответствии с требованиями закона определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату в полном объеме в установленный срок, что им сделано не было.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 27.03.2018г. по 18.10.2018г. законными и обоснованными. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 37200 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом требований истца о взыскании неустойки по тем основаниям, что взыскание их в полном объеме, без уменьшения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №263-О от 21.12.2000г.,принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки с 37200 руб. до 5000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца в одном судебном заседании представлял Авдеев М.С. на основании выданной доверенности и ордера, стоимость услуг составила 6 000 рублей.

Суд, с учетом результатов рассмотренного спора, а также с учетом разумности и справедливости, считает возможным снизить размер расходов до 5000 руб. 

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4560 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 2280 руб., неустойку в размере 5000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения свыше 4560 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., неустойки свыше 5000 руб. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 14 января 2019г.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова