Дело № года

УИД 06RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Ужахов Т.С.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по договору найма жилья и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Карабулакский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МИЦ- СтройКапитал» договор № В/24-300-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево, кадастровый №. Предметом договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме, по строительному адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи 

<

адрес>, общей площадью 88,39 кв. м., со следующими характеристиками: секция III, этаж 11, №, количество комнат 3. Из п.4.1 договора следует, что Стороной (Участником долевого строительства) истец становится после заключения данного договора и её обязанность, как Участника, по оплате Цены Договора считается исполненной в момент поступления денежных средств в сумме 5 827601 руб. 50 коп. на расчетный счет Застройщика. Обязательства по внесению полной суммы Договора № В/24-300-Ф от ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью выполнены, платеж общей суммы 5 827601 руб. 50 коп. был совершён в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к истцу переходят все соответствующие права и обязанности, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Направленное истцом требование о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнено. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 585 285 рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы на совершение нотариальных действий в размере 1020 рублей и почтовых расходов в размере 1700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату найма жилья в размере 195 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности ФИО6 участия в судебном заседании не принял, однако в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что задержка окончания строительства была вызвана объективными обстоятельствами, а именно тем, что по инициативе граждан, приобретших объекты долевого строительства в ЖК «Зеленые аллеи», Застройщик, идя навстречу пожеланиям граждан, внес изменения в проект строительства ЖК «Зеленые аллеи» в части теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры. ЖК «Зеленые аллеи» состоит их двух очередей строительства. По окончании строительства первой очереди строительства от собственников квартир стали поступать жалобы на шум от крышных котельных. В связи с указанными обращениями Застройщик изменил проект строительства, согласно которому теплоснабжение домов второй очереди ЖК «Зеленые аллеи» будет осуществляться отдельно от стоящей котельной. Данное обстоятельство подтверждается положительным заключением экспертизы. Однако место расположения котельной вызвало негативную реакцию участников, в связи с чем Застройщик, следуя пожеланиям участников долевого строительства, перенес размещение и строительство котельной за пределы ЖК «Зеленый аллеи, что подтверждается положительным заключением экспертиз. В связи с указанными обстоятельствами ответчику пришлось неоднократно проходить государственную экспертизу размещения котельной и самого устройства котельной, что не позволило вовремя сдать многоквартирный дом в эксплуатацию. Просил суд применить ст.333 ГК РФи снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате найма жилья просил отказать. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные возражения представителя ответчика, материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №В/24-300-Ф по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора объектом долевого строительства является 3-хкомнатная квартира площадью 88,39 кв. м. под условным номером 183, расположенная на 11 этаже 3 секции.

Согласно п. 4.1 цена Договора составляет 5827601 руб. 50 коп. 

В соответствии с пп. 6.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, обязанность по передаче квартиры должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 Договора передача Застройщиком объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ и принятие их Участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме Объекта долевого строительства и акту о выполнении отделочных работ.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, уплатив обусловленные договором денежные средства ООО «МИЦ-СтройКапитал» в счет стоимости квартиры в размере 5827601 руб.50 коп. (л.д.17-18). 

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – указанной в договоре квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил. Объект долевого строительства – квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки выполнено не было.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что исполнить обязательства в срок не представилось возможным не по вине ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», а по причине вынужденной задержки, возникшее ввиду замены проектных решений и самостоятельного возведения объектов социального значения, поскольку причины задержки сдачи дома в эксплуатацию связаны, в первую очередь, в неверном выборе ответчиком стратегии подготовки и оформления проектной документации. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск, направленную на систематическое извлечение прибыли, а тем более в области строительства, где от качества работы зависит дальнейшее благополучие человека, не представил доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи квартиры истцу в срок, предусмотренный договором.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150643 руб.49 коп. (5827601руб.х 8.25 % х 47 дней просрочки / 300 х 2); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168611 руб.92 коп. (5827601 руб. х 7.75 % х 56 дней просрочки / 300 х 2); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122379 руб.62 коп. (5827601 руб. х 7.5 % х 42 дня просрочки / 300 х 2); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143650 руб. 36 коп. (5827601 руб. х 7.25 % х 51 дней просрочки / 300 х 2), а всего - 585285 руб.39 коп. 

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размера неустойки и штрафа, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., так как размер данных штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащение истца.

При снижении размера неустойки суд учитывает тот факт, что в данном случае неустойка подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст.395 ГК РФне применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными в размере 10 000 руб. Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд полагает необоснованно завышенными.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий судом не принимаются, поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлен.

В соответствии с п.6 ст.13Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя. При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 150 000 руб., с учетом соразмерности наказания объему невыполненных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с наймом жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные требования не являются убытками, так как истцом не представлено достоверных доказательств необходимости заключения договора найма жилого помещения, а также доказательств того, что договор найма был заключен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 

На основании ст. ст.94,98 ГПК РФв пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на совершение нотариальных действий в размере 1020 рублей и почтовых отправлений в размере 1700 руб.

В порядке ст.98,103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 9427 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера и 9127 по требованиям материального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по договору найма жилья и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1020 (одна тысяча двадцать) рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего 592720 (пятьсот девяносто две тысячи семьсот двадцать) рублей. 

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход государства государственную пошлину в размере 9427 (девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Копия верна:

Судья Карабулакского

районного суда Республики Ингушетия Т.С.Ужахов