УИД:50RS0039-01-2023-0128822-41

Решение

Именем Российской федерации

27 сентября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Шепелевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/24 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и, уточнив требования просит взыскать страховое возмещение и неустойку в сумме 588 459,49 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 144 900 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что 

<

дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья 

<

номер> по программе «Лайф+» и в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». 

<

дата>. между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор за 

<

номер> по программе «Оптима» и в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». 

<

дата>г. в результате несчастного случая истец получил травму стопы правой ноги, в результате которой произошел перелом фаланги большого пальца, разрыв сухожилий, а также разрыв нервов. В связи с полученной травмой истец обратился за получением страхового возмещения и по договору 

<

номер> от 

<

дата>. и со ссылкой на пункт S92.4 Таблицы выплат в разделе «Травмы области голеностопного сустава и/или стопы» как за «перелом большого пальца стопы», ему было выплачено 8% от страховой суммы, что составило 240 000 рублей. В связи с этой же травмой истец обратился за получением страхового возмещения и по договору 

<

номер> от 

<

дата> и со ссылкой на п. S92.4 Таблицы выплат в разделе «Травмы области голеностопного сустава и/или стопы» как за «Перелом большого пальца стопы», ему было выплачено 10% от страховой суммы, что составило 422 151,60 руб. На обращение истца от 

<

дата>. ему было предложено предоставить дополнительные документы подтверждающие разрыв нерва. После предоставления документов, подтверждающие разрыв нервов, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, общий размер по первому договору составил 390 000 рублей, а по второму- 548 797,08 руб., что соответствует 13% от страховой суммы по каждому из договоров. Поскольку, в связи с очевидностью диагноза травма, полученной истцом 

<

дата>, у врача, проводившего первичный прием, не было необходимости проведения дополнительных неврологических исследований, но с учетом требований Страховщика истец обратился в Медцентр «Ваш невролог», где 

<

дата>г. ему было проведено ЭНМГ исследование. В результате исследования травматической невропатии терминальных ветвей малоберцового нерва справа, при комплексной ЭНМГ длинных нервов нижних конечностей по основному протоколу признаков патологии М- и S- ответов не зарегистрировано. При прицельном исследовании мелких ветвей глубокого малоберцового нерва с первого пальца правой стопы, валидного ответа не зарегистрировано. После ЭНМГ исследования, 

<

дата> истец обратился в поликлинику Раменской областной больницы к врачу неврологу, которым было сделано заключение, что на основании клинической картины, неврологической симптоматики и данным ЭНМГ, у него имеются разрыв мелких ветвей малоберцового нерва справа на уровне первого пальца. Учитывая представленные истцом медицинские документы, 

<

дата>. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей по первому договору и 126 645,48 руб.- по второму. Ответчик сослался на то, что установленный истцу диагноз: «Разрыв мелких ветвей малоберцового нерва справа на уровне 1 пальца», не является травмой нервов на уровне голеностопного сустава и/или стопы с развитием полного разрыва нерва. То есть разрыв мелких ветвей малоберцового нерва не является полным разрывом самого нерва и поэтому не может соответствовать пункту S94 Таблицы выплат. Согласно заключению врача невролога Раменской областной больницы от 

<

дата>г., на основании клинической картины, неврологической симптоматики и данных ЭНМГ у истца выявлен полный разрыв мелких ветвей малоберцового нерва справа на уровне первого пальца, произошедшего в результате полученной им 

<

дата>г. травмы. В связи с чем, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 505 506,12 руб., неустойку в размере 82 953,37 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт полного разрыва нерва, в связи с чем страховая выплата доплате не подлежит. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры страхования:

- договор страхования от 

<

дата>. 

<

номер>, заключенный по программе «Лайф+» и в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», в соответствии с которым установлена страховая сумма в размере 3 000 000 рублей;

- договор страхования от 

<

дата> 

<

номер>, заключенный по программе «Оптима» и в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», в соответствии с которым установлена страховая сумма в размере 4 221 516 рублей.

Страховым случаем по договору страхования 

<

номер> являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Страховым случаем по договору страхования 

<

номер> являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

<

дата>. в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования 

<

номер> в связи с полученной 

<

дата> истцом травмой.

По итогам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 390 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> и платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. (т.1 л.д.108,109).

<

дата> в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования 

<

номер> в связи с полученной 

<

дата> травмой.

По итогам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 548 797,08 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> и платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. (т.1 л.д.106,107).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что ему не в полном объеме была произведена страховая выплата ответчиком, который считает, что установленный истцу диагноз не является травмой нервов на уровне голеностопного сустава и/или стопы с развитием полного разрыва нерва.

Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы Эталон.

Экспертами установлено, что в результате травмы, полученной 

<

дата>.. у ФИО1 имелись повреждения в виде открытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы с рвано-ушибленной раной 1 пальца правой стопы и полным разрывом ветвей мало-берцового нерва 1 пальца правой стопы. Учитывая, что ветвь нерва является полноценной разновидностью нерва, эксперты считают, что у ФИО1 в результате несчастного случая, имевшего место 

<

дата>, произошел полный разрыв нерва на уровне 1 пальца правой стопы.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку в силу положений ст. 86 ГПК РФ данное заключение полно, мотивировано, содержит полные выводы и ответы на поставленные вопросы в определении о назначении экспертизы. 

Таким образом, учитывая, что заключением экспертов установлено, что произошел полный разрыв нерва, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 505 506, 12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 82 953,37 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Поскольку ответчик с учетом принципа разумности и справедливости просит снизить размер морального вреда, то суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа будет составлять (505 506,12+30 000+20 000)/2= 277 753,06 руб.

Суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 144 900 рублей.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 555,06 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 505 506,12 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 144 900 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Раменского городского округа Московской области в размере 8 555,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024г.