РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулик К.А.

при секретаре Барякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО13 к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

адрес> электровозом № был травмирован ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бригадой скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ СОКБ им. Середавина с диагнозом: политравма, тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, сообдуральная гематома теменной области справа, ушибленная рана затылочной области, тупая травма живота, внутрибрюшное кровоизлияние, разрыв селезенки, закрытый перелом плечевых костей со смещением обломков, травматический шок 1 степени.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер от последствий полученной травмы: отеки и вклинения головного мозга.

Истица является матерью погибшего ФИО2, который являлся для нее единственным ребенком. Смерть сына причинили сильные нравственные страдания истцу, поскольку для матери смерть единственного сына- самая страшная, невыносимая и противоестественная трагедия в жизни.

В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просит взыскать с ОАО «РЖД» по 2000.000 рублей. Кроме того, просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 4080 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец ФИО4 не явилась в судебное заседание по состоянию здоровья.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила медицинскую справку ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7», согласно которой имеет диагноз последствия нейроинфекции головного мозга, симптоматическая эпилепсия, с генерализованными судорогенными припадками, противопоказаны стрессовые ситуации, эмоциаональное возбуждение.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что травмирование ФИО2 произошло по его вине, поскольку он шел слишком близко от поезда в неположенном для этого месте, кроме того истица не явилась в судебное заседание и не доказала свой моральный вред. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», уведомленное о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что он работает машинистом электропоезда, ДД.ММ.ГГГГ г. он управляя поездом направления Жигулевское море-Самара на перегоне Матрюково допустил наезд на человека. После наезда потерпевший парень был еще жив, они его довезли до ближайшей станции, откуда его увезли на скорой в больницу. Потерпевший шел слишком близко от поезда, в результате чего был задет подножкой поезда.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что работает помощником машиниста электропоезда, ДД.ММ.ГГГГ г. они с машинистом ехали поездом по направлению от Жигулевского моря в Самару, на перегоне Мастрюково, при заходе в «кривую» увидели человека, который шел к ним спиной по направлению поезда рядом с путями. Они подали сигнал, экстренно затормозили, но допустить наезд предотвратить не получилось. Парень был сбит подножкой поезда. Он не слышал сигнал поезда, поскольку был в наушниках. После происшествия, человек был еще жив, они довезли его ближайшей станции, где его увезли на скорой помощи. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что является матерью истицы, бабушкой погибшего ФИО2, который был единственным ребенком в семье, во всем помогал матери, которая часто болела. В день гибели он отвез мать в больницу. Истица после смерти находится в ужасно подавленном состоянии, мы с ней не говорим о смерти сына.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора, полагавшей, что исковые требования следует удовлетворить, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как установлено в судебном заседании на основании постановления следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15), ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> электропоездом № сообщением «Жигулевское море-Самара» под управлением машиниста ФИО7 был смертельно травмирован ФИО2

Согласно посмертного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был доставлен бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ часов в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница им. В.Д. Середавина» с диагнозом 2ЗЧМТ.СГМ.Кома 2-3. Закрытый перелом плеча слева со смещением». Анамнез травмы: со слов бригады скорой помощи, сбит поездом на станции Запрудная. Смерть ФИО2 наступила в результате осложнения основной травмы: прогрессирующий отек, сдавление и вклинение стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Погибший ФИО2 приходился истице ФИО5 сыном (л.д. 10).

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти единственному сыну. Сам факт смерти ФИО2 свидетельствует о наличии нравственных страданий матери, связанных со смертью, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с неявкой истица не доказала факт причинения ей морального вреда, суд оценивает критически. Поскольку не явка ФИО5 обусловлена уважительными причинами, вызванными состоянием здоровья, которое при наличии диагнозов «последствия нейроинфекции головного мозга, симптоматическая эпилепсия, с генерализованными судорогенными припадками», может ухудшиться при стрессовых ситуациях. Со слов матери истицы, ФИО8 они с дочерью не могут обсуждать смерть ее сына, поскольку это очень сильная психологическая травма для истицы. 

Свое право на участие в судебном заседании ФИО5 реализовала через своего представителя.

При определении размера компенсации суд учитывает факт совместного проживания истицы с погибшим, что между ними были доброжелательные отношения, основанные на взаимопомощи. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действиях ФИО2 усматривается неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в близком расстоянии от них, в наушниках, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, и учитывая степень родства, суд определяет размер компенсации морального вреда 70.000 рублей в пользу истицы.

ФИО5 так же заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и заверение копий документов. 

С учетом того, что доверенности от имени истицы выданы на ведение именно данного гражданского дела, представлены нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающие родственные связи истцов с погибшей, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности и заверении документов в сумме 4080 рублей, законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 ФИО15 к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу СПАО «ИНГОССТРАХ», о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4080 руб., а всего взыскать 74 080 руб. (семьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Пименова