№ 

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Рефкамфлот» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рефкамфлот» (далее по тексту – ООО «Рефкамфлот», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не соглашаясь с постановлением, защитник Жарких обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что Общество с вынесенным постановлением несогласно, так считает его незаконным и не обоснованным. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, не составлен с существенными нарушениями, не содержит сведений о времени, месте и событии административного правонарушения. Указанные в протоколе сведения, посадка судна ТР «Айс Бриз» ДД.ММ.ГГГГ на мель и координаты не является событием административного правонарушения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и указанные выше координаты нельзя считать датой и местом совершения административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела представлены документы, подтверждающие, что причиной посадки судна на мель явились не предумышленные действия экипажа, а форс-мажорные обстоятельства. Таким образом, Общество полагает, что указанный протокол, составлен с существенным нарушением процессуальных норм и как следствие не может являться основанием для возбуждения административного производства. Обжалуемое постановление, содержит сведения противоречащие сведениям из протокола об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, какие именно действия Обществом должны были быть проведены, в какие сроки и на основании каких правовых актов. Постановление не содержит сведений, какие именно действия Общества расценены как нарушение требований ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ. Факт, что ДД.ММ.ГГГГ судно ТР «Айс Бриз» село на мель не может являться нарушением указанной выше нормы, так как выброс судна ТР «Айс Бриз» на мель связан не с преднамеренными действиями судовладельца или экипажа по захоронению выведенного из строя судна, а с форс-мажорными обстоятельствами, связанными с непрогнозируемым усилением ветра до 40-42 метров в секунду. Разлива топлива не имело места, а остававшаяся на борту обводненная смесь ГСМ (168 тонн) была откачена и вывезена из района аварии ДД.ММ.ГГГГ судном «СЛВ», что подтверждается заключением № А-26/16 по расследованию аварийного случая на море. Кроме того, согласно заключению № А-26/16 по расследованию аварийного случая на море установлен факт отсутствия загрязнения окружающей среды. В связи с чем, доводы в отсутствие каких-либо контрольных мероприятий либо экспертиз со стороны заинтересованного лица, не могут быть расценены как законные и обоснованные и являются не чем иным как предположениями должностного лица. Общество считает, что предположения должностного лица, в отсутствие каких-либо доказательств в материалах дела, не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ Общество не является судовладельцем ТР «Айс Бриз», поскольку договор бербоут-чартера был расторгнут, судно было возвращено собственнику. Таким образом, на день составления протокола об административном правонарушении Общество уже не являлось субъектом административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Рефкамфлот» извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Защитник ООО «Рефкамфлот» ФИО3 в судебном заседании вину Общества не признала, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что отсутствует событие административного правонарушения. У должностного лица только предположение, что судно подвергается воздействию разрушающих факторов, из него вытекает топливо, моторное масло. Согласно акту топливо, моторное масло из затонувшего судна откачены. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 56 Водного Кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55). Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (ч. 1 ст. 56).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, эксплуатация, и ликвидация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления должностного лица, в результате аварийного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Охотском море, второй Курильский пролив, 240 м от юго-западной стороны острова Шумшу, в координатах: 50 гр. 39 мин. 29 сек. с.ш. и 156 гр. 14 мин. 24 сек. в.д., в 1,3 кбт от берега сел на мель ТР «Айс Бриз». На основании акта №-С от ДД.ММ.ГГГГ сюрвейерского освидетельствования ТР «Айс Бриз»: 1) Судно не может быть восстановлено в том месте где оно находится; 2) Снятие судна с мели невозможно, а восстановление судна экономически нецелесообразно в связи превышением расходов над стоимостью судна. В силовой судовой установке и вспомогательных двигателях ТР «Айс Бриз» находиться моторное масло. В судовых топливных танках остается «мертвый» запас топлива, которое при разрушении судна может попасть в акваторию Второго Курильского пролива. Корпус и механизмы находящегося на мели в акватории Второго Курильского пролива ТР «Айс Бриз» подвергаются воздействию неблагоприятных факторов: воздействие соленой воды на металл, перепады температур воды и воздуха, влажные климатические условия региона и т.д., что способствует усилению коррозийных процессов металла и приведёт в дальнейшем его к разрушению, что будет негативно воздействовать на часть акватории Второго Курильского пролива, что является нарушением природоохранного законодательства.

Должностное лицо на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Рефкамфлот» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Вывод о наличии в действиях ООО «Рефкамфлот» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и документов приложенных к материалам дела.

Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, по правилам ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления протокола об административном правонарушении и достаточности в материалах дела доказательств виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рефкамфлот» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, датой и местом совершения ООО «Рефкамфлот» административного правонарушения, должностное лицо указывает: местом Охотское море, Второй Курильский пролив; датой ДД.ММ.ГГГГ, 22:55 (сахалинского) времени, что не является верным, поскольку датой совершения правонарушения это дата его выявления.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда, установив по мимо прочего и иные существенные процессуальные нарушения при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменяет постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направляет на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Приняв административное дело в отношении ООО «Рефкамфлот» к производству, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю выносит определение (с учетом исправления описки) о назначении даты времени и места его рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица № юридическое лицо – ООО «Рефкамфлот» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 55 мин., место совершения - Охотское море, Второй Курильский пролив, в обжалуемом постановлении соответственно - ДД.ММ.ГГГГ 683000 г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. 

Таким образом, при новом рассмотрении дела в отношении Общества, должностное лицо частично не учло требования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не внесло изменения в протокол, относящиеся ко времени и месту совершения ООО «Рефкамфлот» административного правонарушения, в связи с чем, имеются противоречия. 

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление возможность возврата протокола и материалов дела утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем, у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола и материалов дела лицу, его составившему.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности либо освобождения от нее является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо административное правонарушение.

Нарушение указанных процессуальных требований расцениваются, как существенные, а поэтому постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Рефкамфлот» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, так как срок давности привлечения ООО «Рефкамфлот» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных должностным лицом при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рефкамфлот» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.

<

адрес>