Мотивированное 

решение

 составлено

30.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2, акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «Альфастрахование».

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2022 в 10.00 в г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием транспортных средств:

КИА ЦЕРАТО, г/н №..., под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория»;

ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, г/н №..., под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит ФИО на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно извещению о ДТП действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП. 29.11.2022 между ФИО и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №...т, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. 16.12.2022 страховой компанией АО «Альфастрахование» на основании соглашения произведена выплата в размере 90000 руб., согласно акту о страховом случае.

Истец с учетом уточнения исковых требований от 23.08.2023 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 103943 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5438 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, поскольку его ответственность застрахована, предел ответственности страховой организации 400000 руб. Относительно стоимости восстановительного ремонта полагал, что его размер завышен. ФИО2 ранее состоял в договорных отношениях с ООО «Новая Линия», в связи с чем, у него имеется информация относительно того, что ООО «Новая Линия» имеет влияние на некоторых экспертов, в связи с чем, последние могут составить заключение, которое будет соответствовать интересам ООО «Новая Линия».

Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. Представил письменные объяснения относительно исковых требований, согласно которых между АО «Альфастрахование» и ООО «Новая Линия» было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, которое было оформлено Соглашением о выплате страхового возмещения и подписано сторонами ../../.... г.. На основании соглашения в пользу ООО «Новая Линия» было перечислено страховое возмещение в размере 90000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ../../.... г.. Независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства не проводилась. Пунктом 2 Соглашения определено, что стороны не настаивают на организации дополнительно независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя. На восстановительном ремонте своего транспортного средства потерпевший также не настаивал. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства из договора ОСАГО в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Истец по делу является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что на основании договора №...т уступки права требования (договор цессии) от ../../.... г. ФИО – цедент уступает, а ООО «Новая Линия» - цессионарий, принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки финансовой санкции ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Шевроле KLAL г/н №..., VIN №..., ДТП ../../.... г., по адресу: (место расположения обезличено).

По данному договору ООО «Новая Линия» выплатило ФИО денежные средства в размере 72000 руб.

Оценивая представленный договор, суд пришел к выводу, что переход права требования оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Договор цессии никем не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ../../.... г. по адресу: (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем КИА ЦЕРАТО, №... и ФИО1, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ KLAL, №..., принадлежавшего ФИО

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у страховщика Югория, у ФИО – в Альфа (АО «Альфастрахование»).

Таким образом, участники ДТП пришли к решению об оформлении документов о ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Согласно извещению о ДТП, вину в ДТП признал ФИО2, о чем поставил свою подпись.

Обстоятельства ДТП: наезд на стоящее транспортное средство.

В процессе рассмотрения обращения о наступлении страхового случая, АО «Альфастрахование» выплатило ООО «Новая Линия» 90000 руб., о чем представлено платежное поручение №... от ../../.... г..

Кроме того, ../../.... г. между АО «Альфастрахование» и ООО «Новая Линия» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в размере 90000 руб.

Пунктом 2.2 указанного соглашения предусмотрено, что согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в Соглашении дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, АО «Альфастрахование» и ООО «Новая Линия» пришли к соглашению о том, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ../../.... г., в полном объеме.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Новая Линия» к АО «Альфастрахование».

Как уже ранее отмечалось, на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суду представлено экспертное заключение №...Е-1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Шевроле KLAL (EPICA).

Согласно, данного заключения величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 193943 руб.

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 118500 руб.

С учетом объяснений ответчика ФИО2, судом неоднократно предлагалось ответчику обратиться за юридической помощью к юристу либо представить свои доказательства иного размера ущерба, либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Однако, ответчик заявил о том, что обращался за помощью, на что получал разъяснения относительно предела ответственности страховщика 400000 руб., а с учетом того, что проведение экспертизы либо юридическая помощь по рассматриваемому судом спору требует финансовых затрат, а его материальное положение не позволяет финансировать данные услуги, он заявил о том, что не может представить доказательства иного размера ущерба.

Таким образом, имеющееся экспертное заключение №... никем из участвующих в деле лиц не оспорено и может быть положено в основу принимаемого судом решения в вопросе размера ущерба.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом споре является сумма 100000 руб.

Таким образом, размер ответственности причинителя вреда составляет 93943 руб. (193943 – 100000).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93943 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В период производства по делу истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции исковых требований просил взыскать 103943 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска 103943 руб. составляет 3278 руб. 86 коп.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5438 руб. Указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку как указывает истец, «в связи с изменившимися обстоятельствами заявленные исковые требования подлежат уточнению».

Истец не конкретизирует изменившиеся обстоятельства.

При этом не ведет речь о том, что требования истца исполнены ответчиком в некоторой части.

В связи с чем, не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В связи с уменьшением заявленных требований в Налоговом кодексе РФ имеется предусмотренный порядок по возвращению излишне уплаченной государственной пошлины.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения №..., о чем представлена квитанция на сумму 10000 руб. от ../../.... г..

Таким образом, истец мог бы рассчитывать на возмещение судебных расходов в размере 13278 руб. 86 коп.

Вместе с тем, судом исковые требования были признаны необоснованными и из 103943 руб. удовлетворено 93943 руб., то есть 90,38% удовлетворенных требований.

Таким образом, 13278 руб. 86 коп. * 90,38% = 12001 руб. 43 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» денежные средства в размере 93943 руб., судебные расходы в размере 12001 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб