Дело № 2-1913/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием старшего помощника прокурора Шумилиной Е.И., при секретаре Карповой Е.С., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд с иском к ФИО3 и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ФИО3 из указанного жилого помещения, взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы за услуги адвоката по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником вышеуказанного дома с земельным участком она стала после смерти брата – КАП. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2012 г.

30.03.2009 года ее дочь - ФИО2 (в девичестве- ФИО4, в первом браке - ФИО5, во втором браке - ФИО6, в настоящее время - ФИО5), вступила в брак (второй) с ответчиком - ФИО3, являвшимся на тот момент гражданином Республики Таджикистан.

Так как ответчик стал членом семьи ее дочери, и ему была необходима регистрация по месту жительства на территории Российской Федерации, то в 2012 году Истица дала свое согласие на его проживание и временную регистрацию в принадлежащем ей доме. Также в данном доме проживали и зарегистрированы по месту жительства постоянно: ее дочь и внуки: ФИО7, 

<

дата> года рождения; СРР, 

<

дата> года рождения.

14.07.2017 года, то есть после получения ответчиком ФИО3 гражданства РФ, он был зарегистрирован в принадлежащем ей жилом доме по месту жительства уже постоянно.

После этого отношения между ответчиком и ее дочерью стали более сложными, обнаружились серьезные несоответствия взглядов на семейную жизнь и семья фактически распалась. По этой причине 15.01.2019 года их брак был прекращен по решению Мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области.

Ответчик после расторжения брака добровольно выселиться из ее дома и сняться с регистрационного учета отказался. Поскольку в доме всего одна жилая комната, то ее дочь с детьми вынуждена временно проживать с ней в квартире, расположенной по месту ее регистрации.

Ответчик остался проживать в принадлежащем ей доме. Совместно с ним периодически в доме проживают разные посторонние люди - его соотечественники или родственники, которые пользуются также земельным участком для проведения празднований религиозных или национальных праздников. В дом ни её, ни дочь ответчик не впускает, сменил замок и отказался выдать дубликаты ключей. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выселиться из дома и сняться с регистрационного учета, но он всегда отвечал отказом. Более того, ФИО8 предложил Истице обратиться в суд для разрешения спора, поскольку добровольно он не выселится. Каких-либо расходов по оплате за содержание дома ответчик также не несет. Поскольку брак между ее дочерью и ответчиком расторгнут и семейные отношения прекращены, то есть он не является членом семьи, то право пользования жилым помещением - принадлежащим ей домом за ответчиком не сохраняется. В связи с тем, что право пользования недвижимым имуществом у ответчика отсутствует, но, несмотря на ее обращения, жилье он не освобождает, то считает, что на основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ он подлежит выселению.

В судебном заседании истица ФИО9 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2, также действовавшая в интересах несовершеннолетнего СРР в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

Третьи лица ФИО7, представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от ФИО7 в деле имеется заявление, в котором он не возражает против признания утратившим право пользования жилым помещением ФИО3 и его выселении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебная корреспонденция неоднократно была направлена судом ответчику на указанный истцом адрес, однако судебные извещения адресатом не были получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Суд учитывает, что ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым возражений против иска не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Истица ФИО1 является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО10 13.11.2012 г. Право собственности зарегистрировано 10.12.2012 г. за №. 

В указанном жилом доме зарегистрированы: ФИО2 (дочь) с 14.01.2010 г., ФИО3(ответчик) по виду на жительство с 22.12.2012 по 09.05.2015, регистрация продлена 13.03.2015 до 20.05.2020 г., а с 14.07.2017 постоянно, ФИО7 (внук) с 23.03.2013 г., СРР (внук) с 02.04.2016 г.

ФИО3 был зарегистрирован как муж дочери истицы ФИО2, которые заключили брак 30.03.2009 года в Отделе №1 Ногинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, актовая запись № от 30.03.2009 г.

15.01.2019 г. брак между ФИО11 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №308 Ногинского судебного района Московской области от 13.12.2018 г.

Ответчик ФИО3 проживает в спорном жилом помещении, истица и третьи лица ФИО2, ФИО7 и СРР. в спорном жилом помещении не проживают.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. ст. 30, 31 ЖК РФ), собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением: вправе предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование членам своей семьи либо гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из приведенных норм права следует, что истец, как собственник спорного жилого помещения вправе, но не обязан предоставлять свое жилое помещение в пользование других лиц. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 перестал являться членом семьи истицы. 

В судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно требований ФИО1 суду не представил. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 №455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского райсуда о проверке конституционности п.2 ст.292 ГК РФ и п.4 ст.31 ЖК РФ, а также жалоб граждан ФИО12 и ФИО13 на нарушение их конституционных прав этими нормами» при рассмотрении дел по спорам между собственниками жилого помещения и лицами, являющимися членами либо бывшими членами семьи, а также проживающих в жилых помещениях на основании договоров найма, судам следует руководствоваться положениями жилищного, гражданского законодательства, а также принимать в учет особенности конкретных жизненных ситуаций. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора и оценке всего комплекса фактических обстоятельств дела.

В настоящее время отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права для проживания и пользования спорным жилым помещением, так как он не несет обязанностей по оплате жилого помещения, членом семьи собственника жилого помещения не является. Сохранение регистрации по месту жительства ответчика нарушает права истца как собственника, и влечет необоснованные материальные затраты; затрудняет реализацию прав на распоряжение принадлежащим собственнику имуществом. 

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение и прекратить пользоваться им. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 утратил право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и подлежит выселению, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить.

На основании вступившего в законную силу решения суда и в соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 УФМС производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства. 

Истец ФИО1 просит возместить ей судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 01.08.2019 г., согласно которой от ФИО1 Адвокатский кабинет №2608 адвокат Готье Ю.В. получила 5000 рублей за составление искового заявления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Также истицей при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей по квитанции от 06.08.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО3, 

<

дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО3, 

<

дата> года рождения из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для прекращения регистрации по месту жительства 

<

адрес>, ФИО3.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.О. Самсонова 

В окончательной форме решение изготовлено 13 января 2020 года. 

Судья: А.О. Самсонова