Председательствующий - судья Борзенко А.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор Курагинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционных представлений, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату в период с 

<

дата> по 

<

дата> без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку преступление осужденным совершено с нарушением прав этого ребенка, в материальном содержании которого ФИО1 не принимает участия. Полагает, что суд, назначая наказание, необоснованно указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку правила указанной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи. Просит приговор отменить, постановив новый обвинительный приговор, исключив вывод суда о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья и наличие заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в виде исправительных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их (п. 28 постановления Пленума от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как видно из материалов дела при назначении наказания, в нарушение требований ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него на иждивении единственного несовершеннолетнего ребенка ФИО2 №1, 

<

дата> года рождения, который является потерпевшим по настоящему уголовному делу и в отношении которого совершено преступление, в связи с чем указанное обстоятельство следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, а назначенное наказание усилению.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем ошибочно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Курагинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и о назначении наказания осужденному с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

усилить назначенное ФИО1 наказание до 8-ми месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<

дата>