Дело №7-93(2) 

Судья Кобозев Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 марта 2018 года г. Тамбов 

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу *** на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года и постановление госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по *** по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по *** от *** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. 

*** не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд. 

Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба *** без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, *** просит обжалуемые решение судьи и постановление должностного суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, о том, что после приобретения *** автомобиля, он в первый рабочий день после новогодних праздников, то есть *** подал заявление и записался на прием в ГИБДД через МФЦ. При подаче заявления в МФЦ он не смог сразу зарегистрировать автомобиль, поскольку ему было назначено на ***. Первым рабочим днем в 2018 году является *** именно в этот день он и обратился в МФЦ. Его пояснения подтверждаются представленным им электронным билетом о записи на прием. 

Считает вывод суда о том, что представленный им в суд электронный билет, не подтвержден сообщением директора *** МКУ «***», является необоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав *** поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю. 

Из материалов дела следует, что *** приобретя на основании договора купли-продажи от *** автотранспортного средства автомобиль марки ***. Акта приема-передачи автомобиля датирован ***.

Часть 1 статьи 19.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река – море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна. 

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Аналогичные положения содержатся в Приказе МВД России от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». 

Факт совершения *** данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: договором купли – продажи автотранспортного средства №*** (л.д. – 16-21); договором финансовой аренды (лизинга) №*** (л.д. – 22-24); актом приема – передачи от *** (л.д. – 25-26); заявлением *** в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по *** о регистрации транспортного средства (л.д. – 15); электронным билетом *** (л.д. – 32); сообщением и.о. директора ***» (л.д. – 37). 

Таким образом, к выводу о виновности *** в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ***. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается. 

Выводы судьи о виновности *** в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Деяние *** правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что первоначально *** обращался через МФЦ *** с заявлением о регистрации транспортного средства, и ему назначено совершение этих действий на ***, не подтверждено ни одним доказательством и объективно опровергнуто совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, заявление ***. о регистрации транспортного средства датировано ***, представленный заявителем электронный билет *** содержит сведения о дате и времени предварительной записи, а именно *** в 10.00. Квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства также содержит сведения о времени и дате, а именно государственная пошлина была оплачена в 10 час. 32 мин ***. Приведенные доказательства согласуются между собой. 

Кроме того, из сообщения и.о. директора *** следует, что в данном учреждении отсутствует услуга «Регистрационный учет ТС в РЭО ОГИБДД ОМВД России по ***. 

Изложенное не позволяет придти к выводу о доказанности пояснений *** о том, что он обращался с заявлением о регистрации транспортного средства именно *** и ему назначено предоставление данной услуги на ***. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о невозможности обращения в орган ГИБДД, в том числе ***, не указывает на наличие таких сведений и сам ***

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что *** не выполнил возложенную на него обязанность зарегистрировать транспортное средство в течении 10 суток с момента приобретения транспортного средства, обоснован и не опровергнут ни одним доказательством. 

Доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения. 

Административное наказание *** назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда 

р е ш и л:

решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года и постановление госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Курохтин