Дело 2-16/2020 (2-6003/2019)

66RS0001-01-2019-006475-68

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 24.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

17.01.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

11.03.2013 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок по 12.03.2018 под 25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 440 руб. 52 коп. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет. Истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.03.2013 № по состоянию на 12.09.2017 в размере 161 389 руб. 27 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 113 649 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 37 739 руб. 91 коп., неустойка – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 руб. 79 коп. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.03.2013 № по состоянию на 12.03.2018 в размере 107 311 руб. 03 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 77 460 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 19 850 руб. 77 коп., неустойка – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб. 22 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.03.2013 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 25 % годовых на срок по 12.03.2018 (л.д. 31-33).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 150 000 руб. в полном объеме. Иного судом не установлено, стороной ответчика не оспорено.

В силу п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая с 21 числа предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете платежной банковской карты заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов даты очередного платежа.

Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются ежемесячно в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на момент заключения договора составил 4 440 руб. 52 коп. 

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

12.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитному договору от 11.03.2013 №, заключенному ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО1 на сумму 153 549 руб. 27 коп. (л.д. 16-19, 21).

В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности по состоянию на 12.03.2018, согласно которому задолженность по сумме основного долга составила 77 460 руб. 26 коп., проценты – 19 850 руб. 77 коп. (л.д. 74). 

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По данным доводам ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Поскольку кредитным договором от 11.03.2013, заключенным на срок до 12.03.2018, графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (20 число каждого месяца), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен в 20.03.2015.

Таким образом, 21.03.2015 истец узнал о просрочке платежа ответчиком, срок оплаты которого наступил 20.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 ООО «Управляющая компания Траст» направил по почте мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. 

17.09.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 26.10.2018 был отменен. 

07.08.2019 истец направил по почте в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд настоящий иск. 

Принимая во внимание, что с иском о взыскании задолженности, истец обратился по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности за трехлетний период, предшествующей дате подаче иска, то есть за период с 22.08.2016 по 12.03.2018 согласно графику платежей (л.д. 87), что составляет по сумме основного долга 71 744 руб. 16 коп., по процентам – 16 676 руб. 44 коп. Именно данную сумму задолженности суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Истец также заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 3 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб. 37 коп. (уточненный иск удовлетворен на 90,86 %). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 081 руб. 78 коп. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 11.03.2013 № по состоянию на 12.03.2018 по сумме основного долга 71 744 руб. 16 коп., проценты в размере 16 676 руб. 44 коп., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 081 руб. 78 коп. по платежному поручению от 01.08.2018 №. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: