№ 2-982/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 года с.Буздяк 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Администрации сельского поселения 

<

адрес> сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, третье лицо Буздякский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения 

<

адрес> сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, третье лицо Буздякский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. В обоснование иска она указала, что является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ею была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, пристроили 

<

данные изъяты>. В результате чего общая площадь дома увеличилась. Реконструкция произведена без получения разрешительной документации, однако реконструированный жилой дом соответствует всем строительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Акт приемки в эксплуатацию указанного жилого дома в архивах отдела отсутствует. Отдел архитектуры и градостроительства произвел обследование жилого дома расположенного по указанному выше адресу и пришел к выводу, что данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель администрации сельского поселения 

<

адрес> сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица - 

<

адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим информационным письмом представитель О. просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, решение вынести на усмотрение суда.

В судебном заседании Д. не возражала рассмотрению дела в отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица. 

В судебном заседании Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам.

Выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (п.26) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Действие положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости, признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

адрес>., площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Право собственности Д., на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом.

Д. осуществила реконструкцию дома, 

<

данные изъяты> в результате чего площадь дома увеличились, изменились его параметры.

Реконструкция жилого дома произведена без получения разрешительной документации, что истцом не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (46) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для разрешения данного дела определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом соответствует действующим санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам. Реконструированный жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, не нарушает права третьих лиц.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, полученного в рамках данного гражданского дела, у суда не имеется, поскольку эксперт ООО НПО «Судебный эксперт» предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Д. исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, поскольку реконструированный объект, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Д. к Администрации сельского поселения 

<

адрес> сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, третье лицо Буздякский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - удовлетворить.

Признать за Д. право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.