Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-1205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ижевск 22 июля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 8 октября 2014 года по ст. 319 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к 19 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Обжалуемым постановлением суда от 28 апреля 2021 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву отсутствия у него заболеваний, относящихся к Перечню препятствующих отбыванию наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом безмотивно не разрешено его заявление об отводе представителю ФКУ ИК-5 ФИО2, не разъяснены процессуальные права прокурору, суд не предоставил сторонам право выступить в прениях и право реплик, без выяснения мнения сторон суд рассмотрел поданное им ходатайство о проведении обследования. Полагает, что выводы медицинской комиссии не основаны на исследовании, суд не предупредил комиссию об ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложные показания и заключение. Не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание медицинского работника филиала МСЧ №3 для разъяснения медицинских терминов, содержащихся в заключении комиссии. Просит постановление отменить, направить материалы для рассмотрения в тот же суд. 

В возражениях на жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. 

Согласно ч. 6 ст. 175 УИК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания в связи с иной тяжелой болезнью осужденного, рассматриваются по его ходатайству судом в порядке исполнения приговора.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения документы, проанализировал фактические обстоятельства, с учетом состояния здоровья осужденного пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав принятое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением врачебной комиссии от 6 апреля 2021 года филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, у осужденного ФИО1 отсутствуют заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства РФ от 19 мая 2017 года № 598, от 3 февраля 2020 года № 77.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не находит, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Ссылки осужденного на то, что имеющиеся у него заболевания он считает входящими в указанный Перечень, не могут служить основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку при решении вопроса об освобождении от наказания определяющее значение имеют выводы медицинского заключения, которым по настоящему делу суд в пределах своей компетенции дал оценку, наряду с этим учел и иные имеющие значение для разрешения ходатайства по существу обстоятельства. Оснований не доверять выводам заключения специальной медицинской комиссии, заключение которой понятно и не содержит сомнений и неясностей, равно как и оснований для проведения повторного исследования в рамках рассмотрения ходатайства осужденного, для вызова лиц, проводивших обследование, не имеется. Не установлено оснований для вывоза сотрудников медицинского учреждения и судом апелляционной инстанции, как следует из заключения врачебной комиссии, в связи с имеющимися у ФИО1 хроническими заболеваниями, в 2019 году он проходил лечение, выписан с улучшением состояния здоровья, в настоящее время продолжает наблюдаться в медицинской части по месту отбывания наказания, назначено лечение, отмечено отсутствие приверженности осужденного к лечению, неявка по вызову на обследование в марте 2021 года.

Нарушений порядка рассмотрения ходатайства, влекущим безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Осужденный в судебном заседании участвовал лично, поддержал свое ходатайство, по существу которого сторонам предоставлено право выразить свое мнение. Доводы о не разъяснении судом процессуальных прав участникам судопроизводства не могут быть приняты во внимание, опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Решение суда об отказе в рассмотрении немотивированного заявления осужденного об отводе представителя исправительного учреждения не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления. Доводы о не предоставлении права выступления в прениях и права реплик несостоятельны, такого требования УПК РФ к процедуре и порядку разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не препятствует осужденному обращению по вопросу об освобождении от наказания при выявлении у него иных заболеваний. 

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, обжалуемое постановление требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, оснований для его отмены либо изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий