Дело № 12-66/2021

11MS0038-01-2021-000135-81

РЕШЕНИЕ

г. Печора 09 июня 2021 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего госинспектора по маломерным судам (руководителя) Печорского участка Центра ГИМС МЧС России по РК Ш. на постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ****

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора от 16 февраля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор по маломерным судам (руководителя) Печорского участка Центра ГИМС МЧС России по РК Ш. (как лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, просил решение мирового судьи отменить, полагая, что с учетом п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года тот ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 не был уведомлен о постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.8 ч. 3 КоАП РФ, после чего не уплатил административный штраф.

Одновременно с этим должностное лицо ГИМС ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование решение судьи в связи с поступлением обжалуемого постановления в их адрес 22 марта 2021 года. 

С учетом отсутствия в материалах дела достоверных сведений о моменте получения (вручения) обжалуемого постановления мирового судьи должностному лицу административного органа суд находит обоснованным принять жалобу заявителя к рассмотрению по существу.

Жалоба должностного лица рассмотрена в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

ФИО1 оспорил доводы жалобы, настаивая на том, что постановление инспектора ГИМС от 22 сентября 2020 года он не получил до настоящего момента, а потому его и не обжаловал, полагал, что постановление мирового судьи изменению не подлежит.

Изучив жалобу заявителя, доводы ФИО1, исследовав материалы дела, включая постановление мирового судьи, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России **** К. в силу следующего.

Статьей 20.25 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным кодексом. 

В силу ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Однако, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие вручение (получение) ФИО1 как лицом, привлекаемым к ответственности, постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года, в силу чего мировым судьей верно установлено, что ФИО1 не был уведомлен о факте привлечения его к административной ответственности, не знал об обязанности уплатить административный штраф, а потому и не мог умышленно уклоняться от исполнения данной ответственности.

Доводы должностного лица административного органа о порядке вступления в силу и обращения к исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях основаны на не верном толковании положений закона, а равно указанных в жалобе разъяснений ВС РФ.. Доказательства, подтверждающих виновность ФИО1 в неуплате административного штрафа, суду не представлено.

При отсутствии же обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о прекращении дела об административном правонарушении, по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С оценкой мирового судьи соглашается и суд второй инстанции.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, способных в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено, в силу чего жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Более того, содержание протокола об административном правонарушении АВ № 000507 и постановления по делу об административном правонарушении АВ 000747 от 22 сентября (л.д. 21-22) ставит под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности и по ст. 11.8 ч. 3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора от 16 февраля 2021 года о делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя) Печорского участка Центра ГИМС МЧС России по РК Ш. - без удовлетворения.

Копию решения направить должностному лицу, ФИО1, а также Печорскому транспортному прокурору для проверки законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ.

Судья: А.М. Барабкин