Дело № 22-165 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Копыловой И.Н., 

при секретаре Петрове Д.Н., 

с участием прокурора Абдул А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Санниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2022 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-18.03.2021 Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ (в несовершеннолетнем возрасте),

-01.04.2021 мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района от 18.06.2021 обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы (в несовершеннолетнем возрасте),

-29.06.2021 Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 20 дням лишения свободы (в несовершеннолетнем возрасте),

-14.09.2021 Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (в несовершеннолетнем возрасте),

-11.10.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы (в несовершеннолетнем возрасте). 15.04.2022 освобожден по отбытии наказания;

осужден по 

-ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО41 11.07.2022) к 6 месяцам лишения свободы, 

-ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО42 06.08.2022) к 6 месяцам лишения свободы, 

-ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО43 15.08.2022) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение

11 июля 2022 года угона, то есть неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего потерпевшему ФИО44., без цели хищения,

06 августа 2022 года угона, то есть неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего потерпевшему ФИО45 без цели хищения,

15 августа 2022 года угона, то есть неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего потерпевшему ФИО46 без цели хищения.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой указывает на суровость наказания, считает, что суд не учел, что он является опекуном бабушки ФИО47 и возместил ущерб потерпевшим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Нововятского района г. Кирова Ильин Е.С., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО48 указывает на разумность назначенного наказания, отмечает, что ФИО1 ущерб от преступления не возместил, в связи с чем им подано исковое заявление о взыскании ущерба в размере 360670 руб., просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Санниковой О.А., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), выступление прокурора Абдул А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом суд убедился, что порядок и условия заявления осужденным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия осужденного с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, каждое из трех преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учел, что ФИО1 ранее судим, совершил три преступления средней тяжести; по месту жительства характеризуется отрицательно, состоял на учете в 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности; по месту отбывания наказания характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления; бабушкой ФИО49 за которой ФИО1 осуществляет уход, характеризуется положительно; на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания, несмотря на мнение осужденного, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, в том числе учтено и осуществление им ухода за нетрудоспособным гражданином, как смягчающее обстоятельство, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали безусловному учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Материалы дела, вопреки мнению осужденного, не содержат сведения о возмещении ущерба потерпевшим, соответственно оснований для учета данного обстоятельства не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ч.ч. 1,5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления и по совокупности преступлений соблюдены.

Вопреки доводам осужденного, назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 – исправительная колония общего режима, определены судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Зачет осужденному в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу осуществлен по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Копылова И.Н.