Дело № 5-239/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-001515-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 02 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

С участием переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, -

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО7 в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно:

01.02.2024 года в «12» часов «00» минут, сотрудниками 4 отделения (разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства РФ на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1).

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство здания гостиничного обслуживания, на территории которого был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «арматурщика» в интересах ФИО1, а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства здания гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1), осуществлял вязку арматуры, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО7 явился, сообщил, что родным языком для него является узбекский, текст протокола об административном правонарушении и расписки с разъяснением ему процессуальных прав переведены на узбекский язык и понятны. Вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что 01.02.2024 года осуществлял трудовую деятельность в качестве «арматурщика», осуществлял вязку арматуры на строительном объекте. На представленной в материалы дела фототаблице себя узнал. В настоящее время не имеет материальной возможности выехать за пределы РФ самостоятельно. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- протоколом АП №49 от 01.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО7 в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- письменными объяснениями ФИО7 от 01.02.2024 года, согласно которым в РФ въехал 28.01.2024 года, через КПП «Пулково (АВИА)», с целью – «Работа по найму». 01.02.2024 года, на момент проверки сотрудниками полиции, находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «арматурщика», а именно, осуществлял вязку арматуры, на территории строительного объекта, где заказчиком, осуществляющим строительство, является ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1). Трудовую деятельность на данном объекте осуществляет с 30.01.2024 года. В настоящий момент патента на работу не имеет, оформляет документы для получения патента. На данный строительный объект пригласил и показывал объем работы на день бригадир по имени Сергей. Заработную плату обещали платить 3000 руб. в день. Рабочий день с 08.00 до 20.00, воскресенье выходной. Переодевается в строительном вагончике на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. Ключи от вагончика, а также рабочую форму одежды выдавал бригадир;

- копиями миграционной карты и паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО7, а так же переводом указанного паспорта на русский язык;

- справками ГИС ЕРМУ, ППО «Территория» и ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО7, содержащими сведения о дате его въезда на территорию РФ, а также свидетельствующими об отсутствии у гражданина действующего патента; 

- фототаблицей на которой изображен гражданин Республики Узбекистан ФИО7, выявленный 01.02.2024 года, на объекте строительства здания гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1); 

- рапортом заместителя начальника 4 отделения (разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, в котором изложены обоснования о необходимости проведения проверки, в отношении ФИО1 осуществляющей деятельность на объекте строительства здания гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1); 

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 01.02.2024 года №2 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 осуществляющей деятельность на объекте строительства здания гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1); 

- письмом прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 08.02.2023 года №07-49-2023 согласно которому мониторинг в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ является основанием для проведения проверки только если в его материалах отражен факт возможного нарушения требований законодательства;

- письмом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому все сведения о проверках подлежат внесению в систему «Единый реестр проверок»; 

- письменными объяснениями Али М.А. от 01.02.2023 года, согласно которым он является представителем ФИО1 по доверенности, которая выступает в роли застройщика на объекте строительства здания гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1), в рамках разрешения на строительство №78-011-0025.1-2009 от 15.11.2017 года. 01.02.2024 года сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по вышеуказанному адресу в момент осуществления трудовой деятельности, в рабочей форме одежды были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО7, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «арматурщика», осуществлял вязку арматуры. Вышеуказанные работники осуществляли трудовую деятельности в интересах подрядных организаций с которыми у ФИО1 заключены договоры подряда. В каких конкретно, будет установлено позднее по результатам внутренней проверки. Строительный объект огорожен забором, имеет КПП для входа на территорию. Сотрудники проходят по спискам, которые предоставляют в адрес общества. Все работники стройки работают и действуют в интересах ФИО1, которая является застройщиком; 

- разрешением на строительство №78-011-0025.1-2009 от 15.11.2017 года. 01.02.2024 года выданным ФИО1 на объект строительства здания гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1);

- договором от 01.03.2021 года №11-П/03-21 заключенным между ФИО1 и ФИО6, согласно которому ФИО6 обязуется подготовить и заключить договоры подряда с организациями, получить необходимые разрешения и осуществить контроль на объект строительства здания гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1);

- протоколом осмотра от 01.02.2024 года, согласно которому 01.02.2024 года в 12 часов 00 минут согласно которому на объекте строительства здания гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, (участок 1) был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО7, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «арматурщика» в интересах ФИО1, а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, осуществлял вязку арматуры;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 от 01.02.2024 года.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении. 

Оценивая законность проведенного проверочного мероприятия в отношении юридического лица, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ч.1, 2 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу положений п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Проверка на предприятии проводилась на основании распоряжения начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.02.2024 года №2. Основанием для указанного распоряжения в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что было изложено в мотивированном рапорте заместителя начальника 4 отделения (разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5

Принимая во внимание положение п.10 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 заблаговременно о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось, однако в день проведения проверки 01.02.2024 года копия распоряжения была вручена представителю ФИО1.

По итогам проведенных проверочных мероприятий в соответствии с положением ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в настоящее время акт проверки не составлен, в связи с чем, в материалах дела отсутствует.

Факт осуществления иностранным гражданином фактически трудовой деятельности без соответствующего патента подтверждается не только протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра, но и письменными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, письменными пояснениями свидетеля – Али М.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО7, будучи иностранным гражданином, въехал на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности, 01.02.2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, (участок 1), осуществлял трудовую деятельность в качестве «арматурщика» в интересах ФИО1, а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства осуществлял вязку арматуры, не имея патента, когда такой патент требуется, чем нарушил положения п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

По мнению суда, в действиях ФИО7 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административное наказание и все иные, влияющие на его назначение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые за предшествующий год, а также признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях лица крайней необходимости, а равно малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Таким образом, ФИО7 впервые совершил административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ и с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему минимальное наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что ФИО7 впервые совершил административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, не имеет материальной возможности покинуть территорию самостоятельно, суд приходит к выводу о необходимости поместить его в ЦВСИГ – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД по СПб и ЛО с местом дислокации в г. Красное Село в целях принудительного выдворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Поместить ФИО7 в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан №1 (ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области), расположенный по адресу Кингисеппское шоссе д. 51 лит. А, Б г. Красное 

<

...>.

Разъяснить лицу положение п. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

<

данные изъяты>

Судья: Лежакова Т.В.