Дело № 2- 3322/2018 

Мотивированное 

решение

 составлено 24 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Шурухиной Е.В., 

при секретаре Кузьминой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование исковых требований указал, что *** он заключил с ответчиком договор добровольного страхования №***, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ему транспортное средство «***», г.р.з. №***, на условиях «КАСКО» по риску повреждение + хищение. Срок действия договора страхования с *** по ***. Согласно условиям данного договора выплата страхового возмещения производится путем проведения восстановительного ремонта в условиях официального дилера, ближайший из которых находится в ***. 

***, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», г.р.з. №***, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения. 

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 

Поскольку страховая компания никаких действий по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения не произвела, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «БНЭ Эксперт» №*** от *** утрата товарной стоимости составила 19550 рублей, стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы в сумме 58399,56 руб., из которых 50000руб. – эвакуация ТС к месту ремонта, 1942,60 руб. - стоимость проезда к месту ремонта, 2844 руб. - стоимость проживания в ***, 3612,96руб. - отплата топлива от места ремонта ТС к месту жительства. 

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57119 руб., из них 7119 руб. – утрата товарной стоимости, 50 000руб. расходы по эвакуации транспортного средства. В возмещении остальных расходов истцу было отказано. 

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 20803,56 руб., убытки в размере 35600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги почты в сумме 300руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3500руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя ФИО2, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования №***, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ему транспортное средство «***», г.р.з. №***, на условиях «КАСКО» по риску повреждение + хищение. Срок действия договора страхования с *** по ***. Страховая сумма по договору составила 2 686770руб., страховая премия – 67975,29руб.

***, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», г.р.з. №***, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «БНЭ Эксперт» №*** от *** утрата товарной стоимости составила 19550 рублей, стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей. Кроме того поскольку ближайшее местонахождение официального дилера производящего ремонт в ***, истцом понесены расходы в сумме 58399,56 руб., из которых 50000руб. – эвакуация ТС к месту ремонта, 1942,60 руб. - стоимость проезда к месту ремонта, 2844 руб. - стоимость проживания в ***, 3612,96руб. - отплата топлива от места ремонта ТС к месту жительства.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства представленный истцом отчет, поскольку данный отчет является полным, составлен на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, подтвержден представленными к отчету фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства.

Доказательств недостоверности представленного истцом отчета и выводов оценщика, изложенных в нем, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истец вправе требовать недоплаченное страховое возмещение в размере 20830,56 руб. ((19550 руб. УТС +58399,56 убытки по оплате эвакуации, проезду и проживанию) – 57119 руб. произведенная выплата). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по составлению отчета в размере 35 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 600 руб. понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, с целью определения размера ущерба, данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в общей сумме 35600 руб. 

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, *** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 29715,28 руб. (20830,56руб. + 35600 руб. +3000 руб. х 50%). Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению б/н от *** и квитанции №*** истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, а также истцом понесены расходы в размере 300 руб. за услуги курьера по направлению иска в суд, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3500 руб.. 

Указанные расходы истцом подтверждены документально и подлежат возмущению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2192,92 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить. 

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20830,56 руб., убытки в размере 35600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 300 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3500 руб., штраф в размере 29715,28 рублей, а всего взыскать 107945,84 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2192,92 руб.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина